Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2014 ~ М-1532/2014 от 07.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Приходько Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Кротовской Л.Г., Кротовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ИП Кротовской Л.Г. и Кротовского А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 708558 рублей 85 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10285 рублей 59 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Индивидуальным предпринимателем Кротовской Л.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2000000 рублей под 21,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Кротовским А.А. Ответчики нарушили обязательства по оплате кредита и процентов, принятые на себя в соответствии с кредитным договором. На 06.05.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 708558 рублей 85 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 666666 рублей 72 копейки, задолженность по процентам – 41892 рубля 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МТС-Банк» Мураева Е.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание требования поддержала по основаниям изложенном в исковом заявлении, против вынесения решения в заочном производстве не возражала.

Ответчики Кротовская Л.Г., Кротовский А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Кротовской Л.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ИП Кротовской Л.Г. кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 21,5% годовых. ( л.д. 20-24).

Денежные средства на основании распоряжения ИП Кротовской Л.Г. на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. были зачислены на счет №. По условиям кредитного договора ИП Кротовская Л.Г. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено п. 1.2 кредитного договора № от 30.07.2012г.

Согласно п. 3.4.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и Кротовским А.А., следует, что последний обязался перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе согласно п. 1.1 Договора поручительства он согласился на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей. ( л.д. 26-27)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик ИП Кротовская Л.Г. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.05.2014г. составила 708 558 руб. 85 коп., из них 666 666 руб. 72 коп., основной долг и 41892 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом ( л.д. 7-8).

Принимая во внимание, что заемщик ИП Кротовская Л.Г., а также поручитель Кротовский А.А. взятые на себя обязательства, первая - по кредитному договору, а последний - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, чем нарушают условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору сумму займа и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования Банка о взыскании с ИП Кротовской Л.Г., а также поручителя Кротовского А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 708558 руб. 85 коп., подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10285 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «МТС -Банк» к индивидуальному предпринимателю Кротовской Л.Г., Кротовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кротовской Л.Г., Кротовского А.А. в пользу ОАО «МТС -Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708558 рублей 85 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кротовской Л.Г., Кротовского А.А. в пользу ОАО «МТС - Банк» государственную пошлину в размере 10285 рублей 59 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Дорохина