Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2018 ~ М-1163/2018 от 12.11.2018

    Дело № 2-1287/2018                                10 декабря 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Чуклина Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Чуклин Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 08.02.2018 в 10 час. 27 мин. в районе дома № 1 по ул. Студенческая в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER (г/н №) и автомобиля KIA SPORTAGE (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО (собственник транспортного средства (ТС) – он же), автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 марта 2018 года, признав событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 12300 руб., с суммой которого истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен. Претензия истца от 28.05.2018 о выплате страхового возмещения уведомлением страховщика от 04.06.2018 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям законодательства РФ, в частности пунктам 3.7.1, 3.7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Ссылаясь на экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 28200 руб. Указанное экспертное заключение предоставлялось истцом страховщику для осуществления выплаты при направлении претензии. Заявитель полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15900 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.03.2017 по 12.11.2018 включительно в размере 37683 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. на иске настаивал по тем же основаниям, полагал, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа в случае удовлетворения иска по делу не имеется. Учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП, критически оценивает доводы страховщика о наличии обоюдной вины участников ДТП в его наступлении. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО свою вину в дорожно-транспортном происшествии по существу не оспаривал. Пояснил, что его автомобиль марки KIA SPORTAGE (г/н №) после ДТП был восстановлен им за свой счет, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался. Третьим лицом представлен письменный отзыв на иск. О назначении по делу судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласен. Указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12300 руб., что с учетом обоюдной вины участников ДТП в его наступлении составляет 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной страховщиком на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион». Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были им исполнены перед потерпевшим надлежащим образом. Просил учесть, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, перечень повреждений транспортного средства истца идентичен повреждениям автомобиля, указанным в заключении о стоимости восстановительного ремонта ТС, подготовленном по обращению страховщика. Полагает, что в представленном истцом заключении ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018 при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно: размер расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением пунктов 3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства считает завышенным, подлежащим снижению. Полагает, что период неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из оводов истца следует исчислять с 22.03.2018. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства страховщиком. Обращает внимание, что заявленная истцом сумма неустойки превышает размер страхового возмещения. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Полагает, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы истцом нарушением ответчиком имущественных прав заявителя, то иск в данной части удовлетворению не подлежит. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. О назначении по делу судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП, судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 в 10 час. 27 мин. в районе дома № 1 по ул. Студенческая в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER (г/н №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля марки KIA SPORTAGE (г/н №), находившегося под управлением водителя ФИО (собственник транспортного средства (ТС) – он же).

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER (г/н №) причинены механические повреждения.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Из материалов дела следует, что, признав ДТП страховым случаем, 19.03.2018 страховщик выплатил истцу по обращению последнего от 02.03.2018 страховое возмещение в размере 12300 руб., - с учетом обоюдной, по мнению ответчика, вины водителей Чуклина Р.В. и ФИО в наступлении ДТП от 08.02.2018.

Разрешая спор, доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей Чуклина Р.В. и ФИО в наступлении ДТП от 08.02.2018 суд оценивает критически.

Из предоставленного по запросу суда органом ГИБДД административного материала по ДТП следует, что в связи с данным происшествием водитель ФИО не был привлечен к административной ответственности, в отношении него было вынесено определение от 08.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения должностного лица ГИБДД следует, что 08.02.2018 в 10 час. 27 мин. в районе дома № 1 по ул. Студенческая в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа водитель ФИО, управляя транспортным средством KIA SPORTAGE (г/н №), при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER (г/н №).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 08.02.2018 произошло по вине водителя ФИО, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении транспортного средства задним ходом он не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц.

При соблюдении ФИО указанных требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ наступление ДТП от 08.02.2018 в данной дорожно-транспортной ситуации полностью исключалось бы.

Согласно административному материалу в действиях водителя Чуклина Р.В. имеются нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в административном материале имеется указание о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ).

Вместе с тем, в обстоятельствах дела суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2018 водителя Чуклина Р.В. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшим привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и наступлением ДТП от 08.02.2018.

Иных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, умышленных либо неосторожных действий заявителя, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда, в поведении истца в данной дорожно-транспортной ситуации судом не установлено.

Оснований для применения к спору статьи 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом по делу не установлено.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем KIA SPORTAGE (г/н №).

Гражданская ответственность водителя ФИО на момент наступления ДТП застрахована ответчиком.

В судебном заседании не оспаривалось, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 02.03.2018.

Признав событие страховым случаем, 19.03.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой части - в размере 12300 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018.

С суммой выплаты истец не согласен, полагая, что размер страхового возмещения ответчиком необоснованно занижен.

Со ссылкой на заключение ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018 заявитель указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 28200 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб.

Проанализировав экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение подготовлено экспертом-техником Семеновым В.Ф., включенным в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 6572), на основании акта осмотра ТС, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), с соблюдением Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Представленную ответчиком калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» № 0016311818 от 02.03.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца суд оценивает критически.

Ответчик указывает, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не соответствует требования законодательства РФ, в частности, пунктам 3.7.1, 3.7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), т.к. при определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, а именно: расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Как установлено пунктами 3.7.1, 3.7.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расчет размера расходов на материалы проводится в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители). Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле, приведенной в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из материалов дела следует, что в экспертном заключении (калькуляции) ООО «ТК Сервис Регион» из стоимости восстановительного ремонта полностью исключена стоимость деталей и сборных единиц, материалов и мелких деталей на сумму 678 руб., стоимость работ по подготовке к окраске определена в размере 500 руб.

Вопреки доводам ответчика, в заключении ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018 имеются ссылки на систему AZT, при помощи которой определена стоимость окрасочных работ и стоимости нормо-часа, а также на использование программного продукта «AUDATEX», что основано на приведенных требованиях Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вывод об исключении из состава ремонтных воздействий части работ по подготовке к окраске на сумму 1200 руб. основан на акте проверки от 31.05.2018, составленном ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому (акту проверки) расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. При этом ремонтное воздействие в виде окраски передней левой двери отражено в акте осмотра ТС от 19.02.2018, составленного представителем страховщика.

Вместе с тем, обоснованность указанного вывода в акте проверки от 31.05.2018, составленном ООО «ТК Сервис Регион», в судебном заседании не нашла объективного подтверждения.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствует о несоответствии заключения ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018 требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Иных доводов в обоснование несогласия с обоснованностью выводов в заключении ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018 ответчиком при рассмотрении дела не указано.

В случаях, когда разница между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в обстоятельствах дела разница между стоимостями восстановительного ремонта ТС, определенными на основании экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018 и представленной страховщиком калькуляции ООО «ТК Сервис Регион», превышает 10 %.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, при определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018., которое суд считает допустимым доказательством по делу.

Допустимых доказательств, опровергающих обоснованность выводов о стоимости ремонта ТС истца, изложенных в экспертном заключении ИП Семенов В.Ф., ответчиком по делу не предоставлено.

Таким образом, в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере: 15900 руб. (28200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018) – 12300 руб. (размер страховой выплаты, произведенной ответчиком)).

В связи с обращением к оценщику ИП Семенов В.Ф. истцом понесены расходы в размере 4000 руб. Факт несения расходов в данной части подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела: счетом ИП Семенов В.Ф. № 095 от 04.04.2018, чеком по операции об осуществлении безналичного платежа 05.04.2018 на сумму 4000 руб.

Доводы отзыва ответчика на иск о том, что заявленный истцом размер расходов на составление заключения ИП Семенов В.Ф. в размере 4000 руб. является чрезмерно завышенным, суд оценивает критически.

В установленных обстоятельствах дела доводы страховщика в данной части не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов на составление заключения ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018, а равно о наличии оснований для снижения их суммы, которую суд считает соответствующей требованиям разумности и обоснованности.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018 в данном случае являются судебными расходами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП признано ответчиком страховым случаем, страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, экспертное заключение ИП Семенов В.Ф. № 075 от 10.04.2018 признано судом допустимым доказательством размера ущерба, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 20.03.2018 по 12.11.2018 включительно в размере 37683 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком установленных законом сроков выплаты, у страховщика не имелось оснований для выплаты в пользу истца 19.03.2018 страхового возмещения в размере 12300 руб. исходя из вывода ответчика о наличии вины истца в наступлении ДТП, который (вывод) признан судом необоснованным.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 20.03.2018 по 12.11.2018 включительно. Суд считает расчет подлежащим уточнению.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 02.03.2018.

Таким образом, последним днем установленного законом срока для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу являлась дата 22.03.2018, в связи с чем, неустойку следует исчислять с 23.03.2018

С учетом изложенного, неустойка за период с 23.03.2018 по 12.11.2018 за 235 дней просрочки, исчисленная в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, составляет: 15900 руб. х 1 % х 235 дней просрочки = 37365 руб.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанного размера неустойки суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, сумму изначально произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты, признанной недостаточной.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Доводы отзыва ответчика на иск об ином не свидетельствуют, при том, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба.

Само по себе превышение размера неустойки над суммой страхового возмещения не является безусловным основанием для снижения размера неустойки, при том, что размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 28200 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2018 по 12.11.2018 в размере 37365 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основаны на ином толковании норм права.

При удовлетворении судом требований истца, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 15900 руб. (страховое возмещение) / 2 = 7950 руб.

Достаточных оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения указанной суммы штрафа суд, исходя из доводов возражений ответчика, по делу не усматривает.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 61215 руб. (о взыскании страхового возмещения в размере 15900 руб., неустойки в размере 37365 руб., штрафа в размере 7950 руб., как разновидности неустойки), государственная пошлина по которым составляет 2036,45 руб., и государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 2336,45 руб. (2036,45 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чуклина Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Чуклина Р.В. страховое возмещение в размере 15900 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 марта 2018 года по 12 ноября 2018 года включительно в размере 37365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7590 рублей, всего взыскать: 69855 рублей.

    В остальной части исковые требования Чуклина Р.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 марта 2018 года по 22 марта 2018 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 2336 рублей 45 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года