Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2015 ~ М-1394/2015 от 27.02.2015

Дело №2-2478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 апреля 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца Крикуновой О.Н.,

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казанской Н. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Казанская Н.В. обратилась в суд с иском, в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>,92 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также судебных расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2014 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030, рег. знак <номер обезличен> под управлением Макарова В.А. и ВАЗ 21140, рег. знак <номер обезличен> под управлением Ульченко А.А.

В результате ДТП, виновником которого признан Ульченко А.А., принадлежащий истцу автомобиль Лада 217030, рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

24.12.2014 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы.

Однако ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело.

Для определения размера причиненного ему ущерба истец обратился к независимому оценщику Кулькову В.С.

Согласно экспертному заключению № 420-14 от 22.12.2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 217030, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

05.02.2015 года Казанская Н.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов на оплату оценщика, неустойки, однако ответчик оставил претензию без внимания.

В судебное заседание истец Казанская Н.В., извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Крикунова О.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности Кальва А.А. исковые требования не признала.

В обоснование возражений указала, что согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ 2109 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, 08 рублей.

ЗАО «МАКС» перечислило истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, требования истца о возмещении оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере рублей является незаконным и необоснованным.

Также просила отказать в удовлетворении штрафа, поскольку потерпевший не состоит в договорных отношениях со страховой компанией виновника ДТП, поэтому не может быть потребителем.

Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный характер, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

В случае удовлетворения иска просила суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размеры взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2014 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей Лада 217030, рег. знак <номер обезличен> под управлением Макарова В.А. и ВАЗ 21140, рег. знак <номер обезличен> под управлением Ульченко А.А.

В результате ДТП, виновником которого признан Ульченко А.А., принадлежащий истцу автомобиль Лада 217030, рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

12.09.2014 года истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

ЗАО «МАКС» признало ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, выплатив 09.02.2015 года Казанской Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>,08 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП Кулькову В.С. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно экспертному заключению № 420-14 от 22.12.2014 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада 217030, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора страхования с ответчиком) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения одному потерпевшему при причинении ему имущественного вреда (вне зависимости от количества страховых случаев) составляла 120000 рублей.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>,92 рублей (<данные изъяты>).

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ №223 от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «ОСАГО»» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ №223 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Учитывая, что полис виновника ДТП Макарова В.А. приобретен до 01.09.2014 года, к данному страховому случаю применяется редакция закона №40 «ОСАГО», действующего на момент заключения договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (№ 25 от 23.07.2013 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая подано в ЗАО «МАКС» 24.12.2014 года, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения было 24.01.2015 года.

В связи с тем, что страховая выплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, с ответчика за период просрочки с 25.01.2015 года по 13.04.2015 года начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей 21 копейка (<данные изъяты>

Однако суд с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ЗАО «МАКС» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции.

С учетом размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рубля 96 копеек <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек в доход государства (<данные изъяты>,47 – за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Казанской Н. В. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казанской Н. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казанской Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казанской Н. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казанской Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казанской Н. В. расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Казанской Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казанской Н. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании оставшейся части компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина