Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-847/2014 от 16.09.2014

Мотивированное решение                                                                    Дело № 2-898/2014                                          

изготовлено 21.11.2014                          

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Заполярный                                                                         14 ноября 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

истца Костецкого А.Р. и его представителя адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение № от *.*.* и ордер № от *.*.*,

ответчика Матюшина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костецкого А.Р. к Олехно С.Л. и Матюшину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Костецкий А.Р. обратился в суд с иском к Олехно С.Л., Матюшину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, *.*.* года выпуска.

*.*.*, в период времени 17 часов 05 минут в районе <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Олехно С.Л. столкнулся с его автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Собственником транспортного средства, которым управлял Олехно С.Л., является Матюшин Д.А.

Считает, что столкновение произошло вследствие нарушения ответчиком Олехно С.Л. п.1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, который неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, неправильно выбрал скорость, вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца, который совершал маневр поворота налево.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в действиях Олехно С.Л. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе разбирательства по факту ДТП не было установлено наличие или отсутствие каких-либо законных оснований для использования спорного транспортного средства именно Олехно С.Л., полагает, что оба ответчика могут рассматриваться как владельцы транспортного средства, как его определяет ч.1 ст.1079 ГК РФ, и должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Указывает, что в результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, им понесены судебные расходы в виде составления отчета об оценке, разборке и сборке автомобиля на предмет установления скрытых повреждений, отправке телеграммы ответчику, расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Ссылаясь на ст.1064, 1079 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Костецкий А.Р. и его представитель - Черноземова О.О. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Матюшин Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, представил договор купли-продажи автомобиля от *.*.*, пояснил, что автомобиль им был продан *.*.* Олехно С.Л., а потому ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля, то есть Олехно С.Л.

Ответчик Олехно С.Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, выразил согласие с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании вышеизложенного дело рассмотрено в отсутствие ответчика Олехно С.Л. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Костецкого А.Р., его представителя Черноземову О.О., ответчика Матюшина Д.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло *.*.*, в период времени 17 часов 05 минут, в районе <данные изъяты>. автомобильной дороги <данные изъяты> в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Олехно С.Л. столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением истца Костецкого А.Р.

Из материалов дела следует, что Олехно С.Л. неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, неправильно выбрал скорость, вследствие чего потерял контроль за движением транспортного средства, что повлекло за собой столкновение с автомобилем истца, который совершал маневр поворота налево.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия в действиях Олехно С.Л. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение правил дорожного движения, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и вина Олехно С.Л. в нарушении ПДД и совершении ДТП, подтверждаются, рапортами сотрудников полиции по факту ДТП от *.*.*, справкой о ДТП от *.*.*, схемой ДТП от *.*.*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.*, объяснениями Олехно С.Л. и Костецкого А.Р., данные непосредственно после ДТП и ответчиком Олехно С.Л. не оспариваются.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчиком Олехно С.Л. были нарушены указанные правила и их нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Суд не находит в данном ДТП вины водителя Костецкого А.Р., поскольку в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения, так как его действия соответствовали ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *.*.*., гражданская ответственность ответчика Олехно С.Л., как водителя автомобиля <данные изъяты> которым он управлял в момент ДТП, не была застрахована.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д.20-59).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и факт возникновения указанных в отчете повреждений в результате ДТП от *.*.* ответчиками не оспаривается.

Кроме этого, суд учитывает, что эксперт-оценщик <данные изъяты> И.Л. имеет сертификат № (л.д.56), имеет дипломы о профессиональной переподготовке (л.д.57,58), согласно договору (полис) его профессиональная деятельность, как оценщика, застрахована <данные изъяты> (л.д.57), при таких обстоятельствах сомневаться в компетентности данного эксперта у суда не имеется оснований.

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости солидарного взыскания с обоих ответчиков суммы причиненного ДТП ущерба, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно сведениям, поступившим из ОГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на данный момент значится Матюшин Д.А.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи, заключенного между Матюшиным Д.А. и Олехно С.Л., указанный автомобиль продан Матюшиным Д.А. ответчику Олехно С.Л. *.*.* и последнему переданы, как сам автомобиль, так и правоустанавливающие документы на него (л.д.125).

Таким образом, видно, что указанный договор купли-продажи автомашины между Матюшиным Д.А. и Олехно С.Л. заключен *.*.*, а дорожно-транспортное происшествие совершено *.*.*, то есть на момент ДТП Олехно С.Л. являлся собственником указанной автомашины.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД служит цели их учета и сама по себе не устанавливает переход права собственности на них, собственником автомобиля, в соответствии с вышеуказанной нормой права, и его владельцем по смыслу ст.1079 ГК РФ, в момент ДТП *.*.*, являлся Олехно С.Л.

Таким образом, ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный Костецкому А.Р., подлежит возмещению единолично Олехно С.Л., как титульным собственником указанного автомобиля, а Матюшин Д.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку его вина в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлена, поэтому в иске к последнему должно быть отказано.

При решении вопроса о взыскании ущерба с ответчика Олехно С.Н. суд принимает во внимание, что на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис гражданской ответственности владельца транспортного средства, об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53).

Суд считает, что с Олехно С.Л. в пользу истца также подлежат взысканию расходы: <данные изъяты> - выполнение работ по оценке; <данные изъяты> - технические работы для установления скрытых повреждений (л.д.15,20), <данные изъяты> - почтовые расходы (л.д.8), которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам и считает подлежащими взысканию с соответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Костецким А.Р. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.4) и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Олехно С.Л. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Костецким А.Р. были также понесены судебные расходы оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.9).

По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, определена судом с учетом времени, затраченного в судебном заседании представителем и проделанной им работы, сложности дела, а потому подлежит взысканию с ответчика Олехно С.Л. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

исковые требования Костецкого А.Р. к Олехно С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Олехно С.Л., *.*.* года рождения в пользу Костецкого А.Р. <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомашины; <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика; <данные изъяты> - расходы, связанные с технической работой по установлению скрытых повреждений автомашины; <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> - судебные расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:                             П.И.Бодунов