Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2019 (2-5076/2018;) ~ М-4448/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-96/19

Категория №2.152

УИД 36RS0004-01-2018-005833-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 марта 2019 года                                                                         г. Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи    Горшенева А.Ю.,

при секретаре                     Никульшиной М.О.,

с участием адвоката            Курбатова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьминой Татьяны Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Казьмина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что 22.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, вследствие которого автомобиль получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31.01.2018г. на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Законом.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 44 300,00 руб.

С целью определения причиненного ущерба, истица обратилась к независимым экспертам ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». В соответствии с экспертным заключением №18860 стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> с учетом износа составила 107 300,00 руб. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена квитанция на сумму 12 000,00 руб.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 75 000,00 руб., расходы, связанные с услугами адвоката, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Курбатов Г.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, будучи несогласным с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, полагая, что повреждения а/м <данные изъяты> указанные в акте осмотра ТС №1860 от 26.02.2018г. не могли быть образованы в результате ДТП от 22.07.2017г., в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся лиц, а также пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,    законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь п.19 ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – размером расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Судом установлено, что 22.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> вследствие которого автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 31.01.2018г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Истцом был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Законом.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 44 300,00 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истица обратилась к независимым экспертам ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт». В соответствии с экспертным заключением №18860 стоимость восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> с учетом износа составила 107 300,00 руб. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена квитанция на сумму 12 000,00 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения всех обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы, в общем случае, водители ТС движущиеся по нерегулируемому перекрёстку неравнозначных дорог, где организовано круговое движение, для обеспечения безопасности дорожного движения должны руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.7, 9.10 ПДД РФ, а именно: осуществлять движение строго по обозначенным полосам, соблюдая при этом такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При необходимости совершить перестроение из занимаемой полосы движения, водители также должны руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед его выполнением (перед перестроением), необходимо заблаговременно включить указатель поворота соответствующего направления (что не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности) и, уступив дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения (в т.ч. и ТС продолжающим движение по кольцу), приступать к выполнению манёвра. В случае возникновения опасности для движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, водители обязаны принимать меры к предотвращению столкновения снижением скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при необходимости.

Ввиду того, что заявленные повреждения а/м <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (т.е. по сути заявленные обстоятельства ДТП, как совокупность условий, в которых происходит повреждений ТС, не подтверждаются), то исследование вопроса о том, как должны были действовать водители а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> в условиях теоретических завяленных обстоятельств ДТП, теряет логический смысл.

Исходя из анализа материалов гражданского дела №2-96/2019 и отказного материала, можно говорить о том, что повреждения а/м <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС №1860 от 26.02.2018 г., не могли быть образованы в заявленном объеме в результате последовательных столкновений с а/м <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.07.2017 г. (известным из материалов гражданского дела, отказного материала), поскольку механизм их образования противоречит этим заявленным обстоятельствам.

В связи с выводами, о несоответствии повреждений заявленным условиям рассматриваемого ДТП от 22.07.2017г., сделанными в рамках автотехнической (транспортно-трасологической) части исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП от 22.07.2017 г. - не производился.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 дал пояснения по поводу указанного выше заключения, согласно которым место столкновения указано соответствующим условным обозначением. Первичное на ул. Героев Сибиряков, второе такое же отмечено на кольце между автомобилями. Если бы первичные повреждения были в переднее левое колесо, то у автомобиля не образовались бы повреждения с задней части на переднюю часть. Ни о каких продолжительных контактах между автомобилями речи не идет. Основная часть повреждений автомобиля Ауди А8 была в левой передней угловой части кузова,

Суд критически относится к заявленному представителем истца ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, а также то, что в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу в части установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Поскольку суду не представлены доказательства получения повреждений, указанных в акте осмотра ТС №1860 от 26.02.2018г., во время дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017г., у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с отказом в требованиях иска о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании штрафа, морального вреда и расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казьминой Татьяне Владимировне к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

Судья                                                                                 А.Ю. Горшенев