Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2021 ~ М-2575/2021 от 22.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Тюмень 06 декабря 2021 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре                      Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1007 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. и жилого дома, площадью 174 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, ФИО3 обязался оплатить истцу за указанные объекты недвижимости денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее 10 дней с момента подачи документов на государственную регистрацию. Стороны договорились, что при подаче договора на государственную регистрацию будет также подано заявление об обременении недвижимого имущества в пользу истца до момента полной оплаты по договору ФИО3 Указывает, что в связи с его физическим состоянием, по указанию ФИО3 им была выдана доверенность на родственницу ФИО3 – ФИО4 Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена ФИО6, врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрирована в реестре за №. ФИО4 должна была сдать подписанный договор купли-продажи на государственную регистрацию. Каких-либо договоренностей между ФИО4 и ФИО2 по условиям продажи недвижимого имущества не было. В дальнейшем, в связи с тем, что ФИО3 отказался выплачивать истцу сумму указанную в договоре купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение сдано для государственной регистрации через МФЦ «Мои документы». ДД.ММ.ГГГГ истцом получены уведомления Управления Росреестра по <адрес> о приостановке регистрации соглашения о расторжении договора. Однако как следует из уведомлений Управления Росреестра ответчик реализовал указанные объекты недвижимости третьему лицу. Указывает, что ему стало известно о том, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы не на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ФИО8, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4 Полагает, что какие-либо условия данной сделки с ним не согласовывались, денежные средства за продажу дома и земельного участка ему не оплачивались. В договоре отсутствуют условия об обязанности ФИО3 в течение 10 дней оплатить истцу денежные средства. Стоимость объектов недвижимости в указанном договоре составляла <данные изъяты> рублей, вместо <данные изъяты> рублей. Также в пункте 3.1.1 данного договора ФИО3 и ФИО4 указали, что все расчеты ФИО3 с истцом произведены до подписания договора купли-продажи. Каких-либо заявлений об обременении недвижимого имущества в пользу истца ФИО3 и ФИО4 на государственную регистрацию не подавалось. Считает, что ФИО3 путем обмана завладел принадлежащим истцу недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в МО МВД России «Тюменский» о совершенном ФИО3 предусмотренном ст. 159 УК РФ преступлении. Приговором Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. По информации Росреестра, недвижимое имущество зарегистрировано на ФИО3 Просит прекратить право ФИО3 на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Переваловское МО, <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения ФИО3 и признать право собственности истца на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям указанным в возражении.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО1, ФИО4, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, Переваловское муниципальное образование, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>, Переваловское муниципальное образование, <адрес>, принадлежащий Продавцу на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Договор подписан ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось ими.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей в интересах ФИО2, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, жилого дома площадью 174кв.м., кадастровый № и земельного участка, площадью 1007кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей в интересах ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества жилого дома и земельного участка.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок 26г и жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3

    Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным по с. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в офисе Общества «ЗапсибКомплект-Сервис» подписал и заключил с ФИО2 договоры купли-продажи на объекты недвижимости (в том числе на спорные объекты); договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, по которому ФИО2 передает в собственность ФИО3 земельный участок с жилым домом за <данные изъяты> рублей с обременением <данные изъяты> рублей, которые ФИО13 должен перечислить ФИО2 в течении пяти дней с момента подписания договора. Окончательную сумму <данные изъяты> рублей ФИО13 единовременно выплачивает ФИО2 в течении 15 дней с момента подписания договора.

    Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса оформил нотариальную доверенность №№ на ФИО4 уполномочив, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорные объекты.

    Согласно приговора следует, что по истечению срока, указанного в договоре, ФИО13 не уплатил ФИО2 денежные средства за земельные участки с домами, в связи с чем, в октябре 2018 стороны подписали соглашение о расторжении договоров купли-продажи.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 совершил самостоятельно все действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества и последовательно подтвердил свою волю на отчуждение спорного имущества.

    Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов, суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в, законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц.

Таким образом, установленные решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и приговором Ленинского районного суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

    Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ФИО2 по его воле, о чем свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия ФИО2 по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно передаче имущества ФИО3, документов, ключей, в последующем оформлении доверенности. Последующие действия связанные с передачей имущества другим лицам, совершены в интересах собственника, в целях реализации воли ФИО2 направленной на продажу недвижимого имущества.

Кроме того приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено что договор купли продажи заключенный между ФИО2 и ФИО3 совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

С учетом всех установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 года.

Судья: Стойков К.В.