Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-60/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу Соболева Олега Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 31.01.2020 Соболев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Из постановления следует, что 16.11.2019 в 20:25 на ул. Островского, 36 п. Новоильинский Нытвенского района Соболев О.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак А 275 ВН 159, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Соболев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что не употреблял спиртное, а регулярно принимает по состоянию здоровья медицинский препарат «Валокардин» на основе, содержащей спирт. Ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении его к административной ответственности; на малозначительность совершенного административного правонарушения, недопустимость установленного судьей отягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения повторного однородного административного правонарушения.

В судебном заседании Соболев О.В. и его защитник Колегов И.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Заслушав Соболева О.В., защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Соболева О.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 16.11.2019 в 20:25 на ул. Островского, 36 п. Новоильинский Нытвенского района Соболев О.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак А 275 ВН 159, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.11.2019 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2019 (л.д. 7); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.11.2019, согласно которому у Соболева О.В. установлено состояние алкогольного опьянения (0,28 мг/л) (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства от 16.11.2019 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району Чеб П.В. от 16.11.2019 (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 44).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Соболева О.В. не нарушен.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования, а также видеозаписью указанного процессуального действия.

Освидетельствование Соболева О.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARАС-0364), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Сведения о последней поверке прибора (26.08.2019) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № 16/55395 (л.д. 15).

Довод заявителя и защитника о том, что Соболев О.В. не употреблял спиртное, а регулярно принимает по состоянию здоровья медицинский препарат «Валокардин», изготавливаемый на спиртовой основе, является несостоятельным и опровергается видеозаписью, на которой Соболев О.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что выпил пива, в связи с чем выразил однозначно свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, об управлении автомашиной после употребления лекарственного препарата Соболев О.В. не заявлял.

Довод жалобы о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не является доказательством совершения Соболевым О.В. административного правонарушения, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД в рамках процедуры возбуждения в отношении Соболева О.В. производства по делу об административном правонарушении, имеются записи о применении при совершении указанных процессуальных действий видеозаписи с камеры сотового телефона.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись, примененная сотрудниками полиции при проведении с участием Соболева О.В. процессуальных действий, не содержит полной хронологии событий, не влечет отмену обжалуемого постановления. Как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применялись к Соболеву О.В., а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при применении которых в соответствии с главой 27 КоАП РФ сотрудники полиции вправе использовать видеозапись, были зафиксированы в полном объеме и являлись предметом судебного исследования.

Также из приобщенной к материалам дела видеозаписи, вопреки доводу заявителя, следует, что Соболеву О.В. было известно об использовании инспектором ДПС видеосъемки при применении мер, обеспечивающих производство по делу.

Видеозаписью опровергаются доводы жалобы о том, что Соболев О.В. был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД о необходимости поставить подписи в процессуальных документах «согласен» вследствие опасения эвакуации его автомашины на штрафную стоянку. Так, из видеозаписи видно, что Соболев О.В. при помощи очков достаточно продолжительное время изучает составленные в отношении него процессуальные документы, задает вопросы сотрудникам полиции и без какого-либо принуждения расписывается в них.

Довод жалобы о том, что Соболеву О.В. при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющейся в деле видеозаписью и его подписью в протоколе, подтверждающей факт разъяснения прав.

Таким образом, все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Соболева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Соболева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Соболеву О.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно установлено наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку, согласно справке о ранее допущенных правонарушениях в области дорожного движения, Соболев О.В. в 2019 году привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 и по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

Совершенное Соболевым О.В. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Олега Викторовича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Спиридонов