Решения по делу № 2-139/2020 (2-4216/2019;) ~ М-3848/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-139/2020

УИД 50RS0015-01-2019-005880-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севалкиной С.Г.,

при секретаре Рябченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.В. к Клименко К.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Мельников Д.В., уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Клименко К.П. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно составленной и подписанной ответчиком. В установленный срок ответчик заемные средства не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ответчика, а также посредством почты России истцом в адрес заемщика Клименко К.П. была направлена письменная претензия о возврате займа, уплате процентов и неустойки. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика Клименко К.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9334,93 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12286,54 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, а также уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6353 руб.

Истец Мельников Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> Его представитель по доверенности Урываев А.А. <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клименко К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, согласно которому письмо вручено адресату Клименко К.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако ответчик явку в суд проигнорировал, о причинах своей неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности этих причин, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мельниковым Д.В. и ответчиком Клименко К.П. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым Клименко К.П. взял в долг у Мельникова Д.В. денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела <данные изъяты>

Поскольку в оговоренный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты ответчика, а также посредством почты России в адрес Клименко К.П. истцом была направлена письменная претензия о возврате займа, уплате процентов и неустойки <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Заключая вышеуказанный договор займа, оформленный в виде расписки, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки. Договор займа ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования Мельникова Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца, а также положений статей 809, 811 и 395 ГК РФ займодавец Мельников Д.В. имеет право на получение с заемщика Клименко К.П. процентов за пользование займом и за уклонение от его возврата.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и за уклонение от его возврата, начисленных на общую сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, согласно которому проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в размере 9334,93 рублей, неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 12286,54 рублей, суд находит обоснованным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ <данные изъяты> при этом, каких либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком Клименко К.П. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом и за уклонение от их возврата также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (в редакции от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.48, 50 указанного Постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48); со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, с учетом установленного факта наличия долгового обязательства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно так же подлежат удовлетворению, поскольку данное требование согласуется с разъяснениями, указанными в п.65 процитированного выше Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку факт наличия долга у ответчика перед истцом установлен, обязательства по возврату долга ответчиком по настоящее время не выполнены, суд находит требования Мельникова Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Клименко К.П. в пользу Мельникова Д.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6353 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова Д.В. к Клименко К.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Клименко К.п. в пользу Мельникова Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9334 руб. 93 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12286 руб. 54 коп., а всего взыскать денежные средства в сумме 321621 (триста двадцать одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 47 коп.

Взыскать с Клименко К.П. в пользу Мельникова Д.В. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно.

Взыскать с Клименко К.П. в пользу Мельникова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.