Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2020 от 21.09.2020

№11-10/2020

УИД № 10MS0027-01-2020-002825-72

Апелляционное определение

15 октября 2020 года                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                            Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                              Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белобрагина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Белобрагина Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Иск мотивирован тем, что 08.04.2020 истец в магазине «Руслан» ИП Артемьева А.Н. приобрёл цифровой приёмник DC600HD за 1200 руб., кабель НДМ за 150 руб., антенну VVI за 350 руб. 10.04.2020 при подключении к интернету цифрового приёмника мастером была выявлена невозможность настроить приёмник для просмотра интерактивного телевидения. 12.04.2020 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товаров и принять их обратно, а ему вернуть денежные средства. Ответчик ответил отказом. 14.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая им не получена. Полагая его права как потребителя нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товаров 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец Белобрагин Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация о свойствах товара. Суд не учёл, что руководство по эксплуатации приёмника напечатано очень мелким шрифтом, в связи с чем он не смог его прочитать.

Истец Белобрагин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что приобрёл цифровой приёмник, поскольку ответчик ввёл его в заблуждение о технических характеристиках товара.

Ответчик ИП Артемьев А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 истцом с АО «Компания ТрансТелеКом» заключён договор на подключение интерактивного телевидения по адресу: <адрес>

08.04.2020 Белобрагин Н.Н. приобрёл у ответчика цифровой приёмник DC600HD, стоимостью 1200 руб., кабель НДМ, стоимостью 150 руб., антенну VVI, стоимостью 350 руб.

14.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием возвратить уплаченную за товары сумму в размере 1700 руб., поскольку приёмник невозможно настроить для просмотра интерактивного телевидения. Ответ на претензию не получен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретённый истцом товар исправен, недостатков не имеет, доводы истца о том, что он был введён в заблуждение продавцом при приобретении приёмника, который указал на возможность просмотра интерактивного телевидения, суд отклонил, поскольку потребителю было предоставлено руководство по эксплуатации.

Однако суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора товара потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из объяснений истца Белобрагина Н.Н. в судебном заседании следует, что с 2015 года он является пользователем интерактивного телевидения, услугу предоставляло ООО «Ростелеком». В марте 2020 года он расторг указанный договор и 30.03.2020 заключил договор с АО «Компания ТрансТелеКом» о подключении интерактивного телевидения. Для подключения услуги ему требовалось приобрести цифровой приёмник, подходящий для просмотра интерактивного телевидения, он обращался в магазины «Техно» и «Виктория» в г. Кеми, однако ему сообщили, что такие товары сейчас в продаже отсутствуют. По номеру телефона, указанному на двери магазина «Руслан», он позвонил ответчику Артемьеву А.Н. и договорился о встрече в магазине 08.04.2020. В магазине «Руслан» 08.04.2020 он сомневался в приобретении приёмника, поскольку он был меньше размером, чем имеющийся у него, а также в нём не было разъёма для подключения к интернету. Но Артемьев А.Н. уверил его, что данный приёмник подходит для просмотра интерактивного телевидения. В помещении магазина было темно (был выключен свет), а инструкция была напечатана настолько мелким шрифтом, что даже в очках он не смог её прочитать, однако принял решение о приобретении приёмника на основании убеждения ответчика.

С учётом указанных обстоятельств, судом установлено, что Белобрагину Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемых товарах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в материалах дела не имеется, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и положения норм материального права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Белобрагина Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.Н. о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Белобрагина Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. стоимость товаров 1700 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1850 руб., а всего 5550 руб.

Обязать Белобрагина Н.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.Н. цифровой приёмник DC600HD, кабель НДМ, антенну VVI.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артемьева А.Н. в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 700 руб.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова