Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2019 ~ М-447/2019 от 08.02.2019

УИД 54RS0007-01-2019-000606-03

Дело № 2-1578/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрякова Олега Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Nissan Skyline, гос. номер № в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 22 часов 10 минут на <адрес> при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца с автомобилем ВАЗ 21213, гос. номер № под управлением водителя Козлова К.О. Поскольку ответчик, являющийся страховщиком истца, отказал истцу в выплате страхового возмещения, поэтому истец обратилась с данным иском в суд.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 109 144 рубля 50 копеек.

Истец Петряков О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Глухенко А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска, пояснив, что /дата/ наступил страховой случай, истец был направлен на ремонт, однако, отказался от проведения ремонта, поскольку ремонт экономически нецелесообразен, учитывая, что досудебной и судебной экспертизой установлено наступление полной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил суду письменный отзыв (л.д. 196-197), в котором указал, что ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 218 289 рублей по результатам судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Шаров А.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Третье лицо Козлов К.О. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Nissan Skyline, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8-9) и паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

/дата/ в 22 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Skyline, гос. номер № под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21213, гос. номер № под управлением водителя Козлова К.О., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.4) и справкой о ДТП (л.д.5).

Определениями от /дата/ (л.д.6,7) в отношении обоих водителей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Козлова К.О., который не учел скорость в направлении движения, видимость в направлении движения, отвлекся, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 13).

Истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты (л.д.114-117), на что получил ответ о готовности направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоТехСервис» (л.д.112).

Истцу было подготовлено направление на ремонт (л.д.113).

Не согласившись с направлением на ремонт, истец обратился к ИП Кузнецову Ю.В. с целью определения стоимости материального ущерба (л.д.42-59), после чего /дата/ вручил ответчику претензию от /дата/ (л.д.16), в которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг оценки, поскольку в результате указанного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

На указанную претензию истцу было направлено уведомление от /дата/ (л.д. 140), согласно которому истцу было предложено воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д. 168-189) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП (/дата/) без учета износа составляет 388 500 рублей, с учетом износа – 228 100 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (/дата/) в доаварийном состоянии составляет 318 200 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на дату ДТП (/дата/) составляет 99 911 рублей, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 218 289 рублей (318 200 рублей – 99 911 рублей).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно представленного ответчиком акта о страховом случае от /дата/ и платежного поручения № от /дата/ (л.д.197 оборот, 215) следует, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в соответствии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере 218 289 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

При определении величины причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля ущерба, суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба в размере 218 289 рублей, учитывая, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, наступила полная гибель автомобиля истца.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, принимая во внимание тот факт, что истцу после проведения судебной экспертизы ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 218 289 рублей (л.д.215), следовательно, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до вынесения судом решения, нарушенные права истца в этой части были восстановлены.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ч. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление истца о добровольном снижении размера неустойки до 120 000 рублей, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, однако, после установления размера, причиненного истцу ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, по мнению суда, подлежит снижению с учетом с вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, с целью соблюдения судом обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, до 50 000 рублей, так как, согласно выводов суда, в рассматриваемом споре сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление заключения ИП Кузнецов Ю.В. в размере 10 500 рублей (л.д.218,219).

Кроме того, поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Петрякова Олега Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрякова Олега Петровича неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 500 рублей, всего – 181 500 рублей.

В остальной части иска Петрякова Олега Петровича к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу -