Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2160/2015 ~ М-1144/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2160/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием представителя истца – Соболевой А.А., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 14),

представителя ответчика – Коровиной О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 121),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Талдыгина В. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Талдыгин В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО (Наименование2) страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 07 час. 07 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (Марка2), государственный номер (№), под управлением Ушакова С.М., принадлежащего на праве собственности водителю и (Марка1), государственный номер (№), под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Ушаков С.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО (Наименование1) В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец обратился в ЗАО (Наименование2) с требованием выплатить страховое возмещение. Согласно заключению (Наименование3) ИП (ФИО1) (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. Выплата ответчиком страхового возмещения, согласно выписке с лицевого счета, составила <данные изъяты> рублей, что является недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик также своими действиями причинил истцу моральный вред. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что осложнило его жизнь, причиняя нравственные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

    Определением судьи <адрес> Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ушаков С.М. (л.д. 2-5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 145-147).

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – (Марка1), государственный номер (№), с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 158-162).

В судебном заседании представитель истца - Соболева А.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14), настаивала на заявленных исковых требованиях.

Истец – Талдыгин В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 164). Из адресованного суду заявления следует, что он просит рассматреть дело в его отсутствие (л.д. 172).

    Третьи лица – Ушаков С.М., ЗАО (Наименование1) о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (л.д. 166), представителей не направили, Ушаков С.М. не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 07 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, 13, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Ушакова С.М., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЗАО (Наименование1) (страховой полис (№)), и автомобиля (Марка3), государственный регистрационный знак (№) под управлением Талдыгина В.Н., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ЗАО (Наименование2) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16).

То, что автомобиль (Марка3), государственный регистрационный знак (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности водителю Талдыгину В.Н., подтверждается свидетельством о регистрации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 19, 46).

ДТП произошло в результате нарушения водителем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), Ушаковым С.М. п. 13.9 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года Ушаков С.М. не выполнил требований ПДД РФ: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в связи с чем был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Автомобиль (Марка3), государственный регистрационный знак (№), стал участником ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с ЗАО (Наименование2), что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом серии (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16, 21).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков, следовательно, обращение истца к ответчику ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения обосновано.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ) года. (ДД.ММ.ГГГГ) Талдыгин В.Н., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, направил в ЗАО (Наименование2) заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами. В том числе истец направил страховщику заключение (Наименование4) ИП (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, самостоятельно организованное, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, и квитанцию об оплате оценки на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 23-25, 123, 124).

Материалами дела подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по ПВУ ОСАГО по договору (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Талдыгину В.Н. была произведена выплата ЗАО (Наименование2) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 127).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплатой, (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, исходя из заключения (Наименование4) ИП (ФИО1), составленного по его инициативе (л.д. 11, 12-13).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, считавшей, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС (Марка3), государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа на момент ДТП, определением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в (Госорган2) (<адрес>) (л.д. 145-147).

Заключение эксперта (Госорган2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган2) подтвердило позицию стороны ответчика (л.д. 158-162).

Вышеуказанное заключение дано экспертом федерального бюджетного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение эксперта, как относимое и достоверное доказательство, добытое процессуальным путем при рассмотрении дела в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Однако законодатель в этом же пункте указанной статьи ГК РФ ограничивает эти требования законом или договором. В рассматриваемом случае таким законом является Закон об ОСАГО, а договором – договор ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года № 432-П.

Настоящая Методика является обязательной для применения, как страховщиками или их представителями, так и экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной методике. <адрес>. Протоколом заседания Президиума РСА (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года утверждены справочники средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт, а также справочник средней стоимости нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт.

Государственным экспертом, заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства – (Марка1), государственный номер (№), с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, дано в полном соответствии с действующим законодательством, на основе Единой методики с применением вышеуказанных справочников при определении стоимости восстановительного ремонта.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению и признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) (выплачено страховое возмещение в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ) -л.д.167).

Таким образом, свои обязательства по выплате Талдыгину В.Н. страхового возмещения ЗАО (Наименование2) выполнило в добровольном порядке, до инициирования судебного процесса истцом. Имеет место даже выплата в большем, по сравнению с установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению, что исковые требования истца о взыскании «недоплаченного страхового возмещения» в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования, документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По делу установлено, что Талдыгин В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в (Наименование4) ИП (ФИО1) без извещения об этом событии страховщика, направив (ДД.ММ.ГГГГ) года ЗАО (Наименование2) вместе с заявлением на выплату страхового возмещения заключение независимого оценщика.

Получив (ДД.ММ.ГГГГ) от потерпевшего пакет документов на выплату страхового возмещения, ЗАО (Наименование2) направил Талдыгину В.Н. Уведомление о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки). Как следует из Возражений стороны ответчика, и не оспаривается истцом, автомобиль для осмотра страховой компании предоставлен не был (л.д. 168, 169, 122).

Таким образом, следует признать, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, исходя из изложенного выше, расходы Талдыгина В.Н. по оплате услуг (Наименование4) ИП (ФИО1) в размере <данные изъяты> рублей, не могут входить в состав страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору ОСАГО.

Заключение (Наименование4) ИП (ФИО1) являлось основанием и доказательством доводов истца, не подтвердившихся в ходе судебного заседания, а равно как его убытками, которые в связи с необоснованностью взыскания недоплаченного страхового возмещения, не могут быть взысканы со страховой компании.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему:

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требования, размер страхового возмещения выплачен ответчиком в срок, предусмотренный законом, оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, суд не усматривает, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания с ЗАО (Наименование2) каких-либо мер ответственности (штрафа)суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, все понесенные им судебные расходы (на оформление нотариальной доверенности, на услуги представителя), должен нести сам истец.

                  Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Талдыгина В. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                           Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)