Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 (2-4759/2014;) ~ М-3960/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-73/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием: истца Пляшечника В.В., его представителя – Бендо О.Н.

представителя ответчика – Рушкиса Е.В.

при секретаре Матыциной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляшечник В.В. к ООО «АТЦ «Триумф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Пляшечник В.В. обратился в суд с иском к ООО «АТЦ «Триумф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований (с учетом уточнений) указав следующее.

С июля 2013 года между истцом и ответчиком было согласовано осуществление истцом у работодателя-ответчика ООО «АТЦ» Триумф» на непрерывный срок трудовой деятельности с установкой и использованием истцом своего оборудования по ремонту автомашин на арендуемой ответчиком-работодателем по договору аренды территории гаражного бокса по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности арендатору ЮР (третье лицо по иску). Оборудование и инструментарий для осуществления своей трудовой деятельности истец получил в аренду от арендодателя ФИО1 (третье лицо по иску) по договору аренды движимого имущества (безвозмездный) №1 от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью в 600000 рублей всего принятого в аренду имущества согласно приложению к договору - акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Все перечисленное полученное в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанное авторемонтное имущество истец перевез с собой по месту своей работы у ответчика по адресу: <адрес>. В процессе работы истец был вынужден за свой счет оборудовать у ответчика свое рабочее место: завозил необходимую мебель, установил за счет собственных денежных вложений ворота для усиления охраны своего оборудования и инструмента, а также пользовался на своем рабочем месте привезенным для осуществления работы собственным авторемонтным имуществом, приобретенным за счет собственных денежных средств. Истец работал у ответчика-работодателя со своими помощниками с использованием в работе арендуемого и собственного авторемонтного имущества до ДД.ММ.ГГГГ - до даты отъезда истца в кратковременный отпуск. По возвращении из отпуска истец обнаружил запрещенным ему ответчиком-работодателем доступ на рабочее место истца, на которое его не допускала охрана работодателя по распоряжению ответчика, и ответчик уведомил истца о прекращении с ним дальнейших трудовых отношений и удержании им оборудования для собственного использования в своей авторемонтной деятельности по адресу: <адрес>. Истец обратился в отдел полиции Октябрьского района г.Красноярска на предмет привлечения ответчика-работодателя к уголовной ответственности за самоуправство и присвоение чужого имущества по месту неправомерных действий ответчика, где ему в ходе разбирательства сообщили, что ему можно в гражданском порядке истребовать от ответчика возврат чужого имущества и свой материальный ущерб. Во исполнение определения Красноярского краевого арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ ЮР при осуществлении приемки указанного помещения от бывшего арендатора - ответчика ООО «АТЦ» Триумф» вместе с последним передали истцу на хранение в обеспечение исковых требований через судебного пристава-исполнителя часть затребованного истцом по иску авторемонтного оборудования (согласно перечню по акту от ДД.ММ.ГГГГ.), обнаруженного в данном помещении при его открытии и передаче из аренды ответчиком ООО «АТЦ» Триумф». Согласно указанному акту пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика ООО «АТЦ»Триумф» изъято и до принятия судом решения по иску истцу передано на хранение из заявленного первоначально по иску к возврату удержанного ответчиком авторемонтного имущества следующее: 1. четыре инструментальных стола; 2. компрессор вариаторный <данные изъяты>; 3. мусорные баки-2 штуки; 3. рубанки для затирки болыпие- 2 штуки; 4. рубанки для затирки маленькие- 2 штуки; 5. кулер; 6. микроволновка; 7. тиски производственные; 8. шпатель- 1 штука; 9. столы для ремонта бамперов- 3 штуки; 10. пластиковый кейс пустой от набора растяжек 10тн. <данные изъяты>; 11. маска сварочная <данные изъяты>. В остальной части ответчик продолжает удерживать имущество истца по другим, ставшим известными на сегодня истцу адресам авторемонтной деятельности ответчика: <адрес>, т.к. свидетели в суде подтвердили принудительный вывоз ответчиком из арендуемого им помещения по адресу: <адрес> части истребуемого истцом имущества после обращения истца в суд. Также ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии истца ответчик погрузил из указанного помещения: <адрес> в свой грузовой автомобиль разобранный им истребуемый истцом стапель и мебель истца, которую он не заявил к возврату в первоначальном иске и вынужден дополнить перечень заявленного к возврату имущества указанной мебелью. В частности, истец в ходе осуществления им авторемонтной деятельности в помещении по адресу: <адрес> завез свою мебель, из которой шкаф витринный белого цвета высотой 2м, приобретенный истцом в 2014 году, стоимостью в 12000 рублей, принадлежит ему на праве собственности, и в остальной части мебель общей стоимостью в 14000 рублей, принятая истцом в 2014 году в арендное пользование по расписке от гражданина ФИО2 : два шкафа офисных для документов, б/у коричневого цвета, высотой каждый 2 метра, стоимостью по 3000 рублей каждый; стол угловой офисный, б/у, коричневого цвета, стоимостью в 3000 тысячи рублей и пять штук стульев офисных с черной матерчатой обивкой списки и сиденья, б/у, стоимостью по 1000 рублей один стул и общей стоимостью в 5000 рублей. Всего ответчик удерживает у себя мебель истца общей стоимостью в 26000 рублей из расчета: 12000+3000x2+3000+5000. Следовательно на данный момент помимо изъятого у ответчика по акту от ДД.ММ.ГГГГ авторемонтного имущества ответчик продолжает удерживаться вывезенное им авторемонтное имущество истца в остальной части заявленного к возврату по иску. Кроме того, с учетом новых обстоятельств по иску истец дополняет данный перечень удержанного ответчиком по адресу г.Красноярск. <адрес> имущества, подлежащего возврату на общую его сумму в 632288 рублей, мебелью на его общую сумму в 21000 рублей, также неправомерно присвоенной ответчиком и удерживаемой им по другим адресам авторемонтной деятельности данного юридического лица. Удержанием чужого имущества ответчик нарушает гражданские и трудовые права истца, причиняет истцу убытки, так как истец не может фактически пользоваться по назначению собственным и вверенным ему на ответственное хранение имуществом и несет ответственность за судьбу вверенного ему во временное пользование чужого имущества, которым на данный момент незаконно завладел ответчик и распоряжается имуществом по своему усмотрению. Добровольно ответчик не желает истцу отдавать указанное спорное имущество и не стремится к мирному урегулированию возникшего спора.

Просил обязать ответчика передать истцу неправомерно удерживаемое ответчиком следующее движимое имущество: компрессор вариаторный трехузловой стоимостью каждого узла по 100000 рублей и общей стоимостью 300000 рублей; спотер стоимостью 70000рублей; столы инструментальные- 4 штуки стоимостью каждый 10000 рублей и общей стоимостью 40000 рублей; кран балку стоимостью 25000 рублей; компрессор маленький стоимостью 40000 рублей; станок для ремонта стоек стоимостью 15000 рублей; пресс с домкратом 10-тонный стоимостью 10000 рублей; сварочный аппарат стоимостью 55000 рублей; баллон углекислотный- 2 штуки стоимостью каждый 5000 рублей и общей стоимостью 10000 рублей; домкрат 2-х тонник- 2штуки стоимостью каждый 3000 рублей и общей стоимостью 6000 рублей; домкрат винтовой волговский- 2 штуки стоимостью каждый 1500 рублей и общей стоимостью 3000 рублей; мусорные баки- 2штуки стоимостью каждый 2000 рублей и общей стоимостью 4000рублей; шлефмашинка- 6 штук стоимостью каждая 4000 рублей и общей стоимостью 24000 рублей; рубанки для затирки большие- 4 штуки стоимостью каждый 1000 рублей и общей стоимостью 4000 рублей; рубанки для затирки маленькие- 6 штук стоимостью каждый 1000 рублей и общей стоимостью 6000 рублей; пневмопистолеты- 3 штуки стоимостью каждый 9000 рублей и общей стоимостью 27000 рублей; дрель- 2 штуки стоимостью каждая 5000 рублей и общей стоимостью 10000 рублей; болгарки- 2 штуки стоимостью каждая 6000 рублей и общей стоимостью 12000 рублей; пистолет для покраски стоимостью 10000 рублей; пистолет для грунтовки стоимостью 8000 рублей; обратный молоток большой, стоимостью 10000 рублей; обратный молоток маленький стоимостью 8000 рублей; пневмотические шланги с быстросьемами- 2 штуки стоимостью каждый 1500 рублей и общей    стоимостью 3000 рублей; кувалды- 5штук стоимостью каждая 500 рублей и общей стоимостью 2500 рублей; набор для нарезания резьбы стоимостью 1000 рублей; набор для ремонта колес стоимостью 2500 рублей; пылесос бытовой стоимостью 2500 рублей; кулер стоимостью 2500 рублей; болер стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь стоимостью 2000 рублей; набор жестянщика- 2 штуки стоимостью каждый 5500 и общей стоимостью 11000 рублей; термопистолет профи- 2 шт. стоимостью каждый 1000 рублей и общей стоимостью 2000 рублей; термофен- 3 штуки стоимостью каждый 5500 и общей стоимостью 16500 рублей; набор инструментов «форс» стоимостью 4500 рублей; набор инструментов «арсенал» стоимостью 3500 рублей; тиски производственные стоимостью 3000 рублей; набор шпателей стоимостью 500 рублей; струбцины- 14 штук стоимостью каждая 500 рублей и общей стоимостью 7000 рублей; набор гидравлический 10 т. стоимостью 11000 рублей; набор гидравлический 5т. стоимостью 9500 рублей; драколл для металла стоимостью 1500 рублей; стапель стоимостью 100000 рублей; зажимы для робота- 4штуки стоимостью каждый 1500 рублей и общей стоимостью 6000 рублей; цепи для робота- 2 штуки стоимостью каждая 1500 и общей стоимостью 3000 рублей; столы для ремонта бамперов- 3 штуки стоимостью каждый 2000 рублей и общей стоимостью 6000 рублей; цепь ТОНО 8x24 кл. 8- 3 метра стоимостью 870 рублей; набор растяжка 10 тонн (пластиковый кейс) <данные изъяты> стоимостью 6300 рублей; маску сварочную AIKEN стоимостью 1460 рублей; компрессор DENZEL 1,8 квт. стоимостью 8951,99 рублей; инфракрасную коротковолновую сушку WDK-2A стоимостью 14679 рублей; термопистолет модели НС 2000 стоимостью 3000 рублей и мебель на общую сумму 36700 рублей: шкаф витринный белого цвета высотой 2 м. стоимостью 12500 рублей, и набор офисной мебели, б/у коричневого цвета, общей стоимостью 24500 рублей, в том числе два шкафа офисные для документов высотой каждый 2 м., стол угловой, пять штук стульев с черной матерчатой обивкой спинки и сиденья, а всего общей стоимостью всего имущества в 668961,00 рублей.

В судебном заседании истец Пляшечник В.В. и его представитель Бендо О.Н. (доверенность от 27.08.2014) поддержали исковые требования по изложенным выше мотивам.

Представитель ответчика Рушкис Е.В., выступающий по доверенности от 10.10.2014, иск не признал, в устных и письменных объяснениях указал, что считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ст. 301 ГК РФ, которая гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Вместе с тем, в силу п.п. 1 и 2 ст. 209, ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований. При этом истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик полагает, что предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенная вещь, однако истец не только не доказал свое право собственности на сложные движимые вещи бытового назначения, якобы переданные ему третьими лицами, но и не смог и указать точный перечень вещей, которые по его мнению находятся в незаконном владении ответчика. В ходе судебного заседания истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика, также истцом не представлены сведения об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, позволяющих отграничить его от аналогичного имущества. Следует критически отнестись к показаниям свидетелей, на которых ссылается истец, так как они, во-первых, противоречивы, во-вторых, никаким образом не подтверждают факт передачи какого-либо имущества от истца ответчику, в-третьих, не устанавливают перечень имущества которое, якобы, находится в незаконном владении ответчика, в-четвертых, даны лицами, заинтересованными в положительном для истца рассмотрении дела, так как находятся с ним в дружеских, а некоторые в зависимых отношениях (работодатель-работник). Таким образом, по мнению ответчика, истец, заявив необоснованный иск, имеющий целью оставить у себя оборудование и не отвечать перед собственником (ФИО1.) за его удержание, переложив ответственность на ответчика, а также с целью затруднить законную коммерческую деятельность ответчика, намеренно вышел за пределы осуществления гражданских прав, так как допустил злоупотребление правом. Кроме того, в соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. ООО «АТЦ «Триумф» не принимало у Пляшечника В.В. указанное им в исковом заявлении имущество, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Третьи лица: представитель ЮР», ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ранее были допрошены, представитель ЮР просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «АТЦ «Триумф» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.05.2013, директором юридического лица является ФИО3. Со слов истца Пляшечника В.В., и не оспаривается представителем ответчика, с июля 2013 г. Пляшечник В.В. стал осуществлять с использованием своего оборудования ремонт автомобилей на арендуемой ответчиком площади гаражного бокса по адресу: <адрес>

В сентябре 2014 г. Пляшечник В.В. обратился в Кировский районный суд с иском об истребовании имущества, которое было ему передано ФИО1 на праве аренды, у ООО «АТЦ «Триумф», указывая, что имущество удерживает у себя ФИО3

Определением суда от 05.09.2014 по ходатайству истца ответчику ООО «АТЦ «Триумф» запрещено распоряжаться имуществом, указанным в исковом заявлении, с возложением обязанности передать это имущество на ответственное хранение истцу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 31.12.2014 судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «АТЦ «Триумф» передано Пляшечнику В.В. (на ответственное хранение) указанное в исполнительном документе имущество частично: 1) четыре инструментальных стола; 2) компрессор вариаторный <данные изъяты> 3) мусорные баки – 2 штуки; 4) рубанки для затирки большие - 2 штуки; 5) рубанки для затирки маленькие – 2 штуки; 6) кулер; 7) микроволновка; 8) тиски производственные; 9) шпатель - 1 штука; 10) столы для ремонта бамперов - 3 штуки; 11) пластиковый кейс пустой от набора растяжек 10тн. <данные изъяты>; 12) маска сварочная <данные изъяты>.

Из представленных третьим лицом ЮР документов видно, что ООО «АТЦ «Триумф» имело большую задолженность по арендной плате за указанный гаражный бокс, и в августе 2014 г. Катаев С.А. обратился к арендодателю с предложением о расторжении договора аренды. Директор филиала ЮР в письме от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО3 освободить занимаемое помещение и погасить задолженность, начисление которой производится до момента расторжения договора. А ДД.ММ.ГГГГ ЮР подано исковое заявление в арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «АТЦ «Триумф» задолженности по арендной плате, расторжении договора, освобождении помещения.

Актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЮР» (арендодатель) принял от ООО «АТЦ «Триумф» (арендатора) нежилое помещение №<адрес>

Таким образом из спорного имущества часть, которая находилась на момент совершения исполнительных действий в боксе, где осуществлял свою деятельность Пляшечник В.В., передана ему на ответственное хранение.

Согласно нормам ГК РФ, предметом виндикационного иска могут быть лишь вещи, имеющие индивидуальные, только им присущие признаки, что легко позволяет отличить их от общей массы вещей. Владелец вещи, к которому может быть предъявлен такой иск, это лицо, которое незаконно владеет вещью и при этом знает или должно знать о незаконности владения вещью (недобросовестный владелец).

По настоящему делу истцом доказано, что он является владельцем (арендатором) вещей, на которые наложен арест в рамках обеспечения иска, а именно: 1) четыре инструментальных стола общей стоимостью 40000 руб.; 2) компрессор вариаторный АВАС общей стоимостью 300000 руб.; 3) мусорные баки – 2 штуки общей стоимостью 4000 руб.; 4) рубанки для затирки большие - 2 штуки общей стоимостью 4000 руб.; 5) рубанки для затирки маленькие – 2 штуки общей стоимостью 2000 руб.; 6) кулер стоимостью 2500 руб.; 7) микроволновка стоимостью 2000 руб.; 8) тиски производственные стоимостью 3000 руб.; 9) шпатель - 1 штука; 10) столы для ремонта бамперов - 3 штуки общей стоимостью 6000 руб.; 11) пластиковый кейс пустой от набора растяжек 10тн. ZX0201C; 12) маска сварочная AIKEN стоимостью 1460 руб. Стоимость одного шпателя и пустого пластикового кейса истцом не указана.

Это подтверждается платежными документами, договором аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Пляшечником В.В. (т.1 л.д. 25-27)

Относительно остального перечисленного в исковых требованиях имущества прямых доказательств незаконного владения им ответчиком не имеется. Представленные истцом свидетели по делу фрагментарно указали на часть авторемонтного оборудования, находившегося в автосервисе на момент проведения Пляшечником В.В. работ по ремонту автомобилей. Однако по данной категории исков каждая истребуемая вещь должна быть четко обозначена и представлены бесспорные доказательства, что она находится именно у ответчика. По настоящему делу таких доказательств нет.

По ходатайству представителя ответчика судом был истребован отказной материал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пляшечника В.В. о привлечении к ответственности ФИО4 по факту хищения из автомастерской оборудования: гидравлики 10т., набора инструментов <данные изъяты>, стенда заправки кондиционеров. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нет подробного описания находящегося в боксе по <адрес> имущества.

Соответственно объективных данных по состоянию на июль 2014 г. о нахождении всех перечисленных в исковом заявлении Пляшечника В.В. предметов в указанном боксе – не имеется.

Из другого, исследованного судом отказного материала №501 по заявлению Пляшечника В.В. о невыплате ему заработной платы директором ООО «АТЦ «Триумф» ФИО3 видно, что между Пляшечником В.В. и ООО «АТЦ «Триумф» не установлено наличия трудовых отношений. Следователем отдела по Кировскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из вышеизложенного следует вывод, что Пляшечник В.В. и директор ООО «АТЦ «Триумф» ФИО3. не осуществляли совместную деятельность в арендованном ООО «АТЦ «Триумф» боксе по <адрес>, фактически Пляшечник В.В. работал на условиях субаренды. А наличие (отсутствие) привезенного туда Пляшечником В.В. оборудования на момент прекращения доступа в указанный бокс, осуществленного ФИО3 возможно только путем проверочных действий в рамках уголовно-процессуального законодательства, поскольку истец настаивает на противоправности действий последнего.

Удовлетворить требования об истребовании имущества, наличие которого именно у ответчика надлежаще не подтверждено, суд не может.

В то же время, суд не признаёт допустимыми и относимыми представленные Рушкисом Е.В. альтернативные платежные документы на часть арестованного в пользу истца имущества, поскольку ФИО3 также занимается деятельностью, связанной с ремонтом автомобилей, имеет своё аналогичное оборудование.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально стоимости истребованного решением суда имущества – 6849,60 руб. (364960 – 200000) х 1% + 5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «АТЦ «Триумф» передать Пляшечнику Вячеславу Владимировичу неправомерно удерживаемое ответчиком следующее движимое имущество:

1. четыре инструментальных стола;

2. компрессор вариаторный АВАС;

3. мусорные баки – 2 штуки;

4. рубанки для затирки большие - 2 штуки;

5. рубанки для затирки маленькие – 2 штуки;

6. кулер;

7. микроволновка;

8. тиски производственные;

9. шпатель - 1 штука;

10. столы для ремонта бамперов - 3 штуки;

11. пластиковый кейс пустой от набора растяжек 10тн. ZX0201C;

12. маска сварочная AIKEN.

Взыскать с ООО «АТЦ «Триумф» в пользу Пляшечника Вячеслава Владимировича уплаченную государственную пошлину в размере 6849 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25 сентября 2014 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      О.А. Литвинов