Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново                             13 апреля 2016 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Бондаренко Наталья Сергеевна,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Мурзина С.Н. – Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Храмцова А.Н. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ГП КК «КрасАвиа» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ГП КК «КрасАвиа» ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд Красноярского края, представитель генерального директора ГП КК «КрасАвиа» Мурзин С.Н. - Зайцева Т.Ю., просила постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Храмцова А.Н. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Мурзина С.Н. – Зайцева Т.Ю., доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в зал судебного заседания не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, выслушав, явившихся в зал судебного заседания участников процесса нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из административного материала, сведений о получении, либо о вручении постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Храмцова А.Н. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ГП КК «КрасАвиа» Мурзина С.Н. в материалах дела не имеется

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Храмцова А.Н. от 16 июня 2015 года, фактически не было вручено Мурзину С.Н. в установленный законом срок, таким образом, срок на обжалование вышеуказанного постановления подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме,

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 01.04.2015 года и постановления заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Храмцова А.Н. от 16 июня 2015 года, генеральный директор ГП КК «КрасАвиа» Мурзин С.Н., не участвовал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, генеральный директор ГП КК «КрасАвиа» Мурзин С.Н., привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в качестве должностного лица.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом надзорного органа извещение о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении генеральный директор ГП КК «КрасАвиа» Мурзин С.Н. извещался по адресу: <адрес>А, что является его местом проживания.

Однако по юридическому адресу ГП КК «КрасАвиа»: <адрес>, Мурзин С.Н. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не извещался. Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, в связи с тем, что Мурзин С.Н. привлекался к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор ГП КК «КрасАвиа». Кроме того, как следует из материала, 01.04.2015 года Мурзин С.Н. находился в служебной командировке в <адрес>.

Данных об извещении должностного лица генерального директора ГП КК «КрасАвиа» Мурзина С.Н. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по юридическому адресу КК «КрасАвиа»: <адрес>, в материалах дела не имеется.

При наличии таких обстоятельств, должностное лицо генеральный директор ГП КК «КрасАвиа» Мурзин С.Н. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, надлежащим образом не извещен.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом не созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое разбирательство.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за данное правонарушение истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить должностному лицу генеральному директору ГП КК «КрасАвиа» Мурзину С.Н. процессуальный срок на обжалование постановления заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Храмцова А.Н. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ГП КК «КрасАвиа» Мурзина С.Н.

Постановление заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Храмцова А.Н. от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ГП КК «КрасАвиа» Мурзина С.Н. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ГП КК «КрасАвиа» Мурзина С.Н. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.С. Бондаренко