Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2018 от 29.05.2018

Дело № 1-25/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года     г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретарях: Николаевой А.Ю., Кротковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сурьялайнена А.В.,

защитника-адвоката Михайловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Дроздова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов М.В. совершил хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

Дроздов М.В., в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, проследовал к сараю, расположенному у <данные изъяты>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 8 кур-несушек, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным Дроздов М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Дроздов М.В. свою вину и заявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы в вечернее время. Сожительница Свидетель №2 стала ругать его за отсутствие в доме денег и еды, говорила, что детей нечем кормить, и в этом он виноват. Поскольку сразу денег взять было негде, он решил украсть кур у Потерпевший №1 в <адрес>, куда приехал вечером ДД.ММ.ГГГГ. Дождавшись ночного времени, взял мешок и пошел к дому ФИО10, расположенному по адресу <адрес>, около которого находится сарай. Собака Потерпевший №1 его знает, поэтому лаять не стала. Он открыл двери сарая, которые не были закрыты на замок, прошел в него, из клетки взял кур и сложил в мешок. Уже дома увидел, что взял 8 куриц красного цвета. Всем курицам свернул шею, ощипал, одну съел, четыре продал, три отдал Свидетель №2 Вырученные деньги от продажи кур, потратил на продукты и купил пиво. Когда крал кур, сильно пьяным не был, выпил немного. Позже сказал Соловьёвой И.В., что кур украл, о чем написал соответствующее заявление в полицию.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, показаниями потерпевшей, свидетелей:

- потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. Имеет хозяйство, которое содержит в сарае около дома. Сарай на замок не закрывается, только подпирается палкой. Около сарая сидит собака, которая не лает на людей, известных ей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ заходила в сарай, кормила скотину. После того, как покормила, закрыла двери, и ушла домой. Все куры были на месте. В <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в загоне нет 8 красных кур, о чем написала заявление в полицию. Через несколько дней, после пропажи кур, к ней домой, возможно, с сотрудниками полиции, пришел Дроздов М.В. и просил у нее прощения за кражу кур. С оценкой кур экспертами согласна, ущерб, причиненный в результате кражи кур для нее значительным не является, составил <данные изъяты> руб., который она просит взыскать с подсудимого.

- свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что проживает по адресу: <адрес> бывшей супругой Потерпевший №1 У них имеется подсобное хозяйство – куры и свиньи, которых они держат в сарае, расположенном примерно в 20 метрах от дома. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 заметила, что пропало 8 красных кур. Самостоятельно куры выйти из сарая не могли, поскольку все двери были закрыты (показания оглашались вследствие неявки в судебное заседание, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л<данные изъяты>);

- свидетель Свидетель №2, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,

будучи допрошенной в ходе судебного следствия Свидетель №2 показала, что проживает в <адрес> вместе с Дроздовым М.В., который периодически злоупотребляет спиртным. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов М.В. пришел с работы в вечернее время, она высказала ему, что в доме нет еды, кормить детей нечем, денег на продукты нет. Он ей сказал, что попробует занять у кого-нибудь в долг и ушел. Домой Дроздов М.В. пришел только утром ДД.ММ.ГГГГ, деньги не принес, а принес только три курицы, уже готовые к приготовлению пищи. Позже, ДД.ММ.ГГГГ Дроздов М.В. рассказал ей, что кур он украл в <данные изъяты> (показания оглашены в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, указала, что в настоящее время она проживает с Дроздовым и детьми в <адрес>, нигде не работает, троих несовершеннолетних детей (двое -совместные с подсудимым) полностью содержит и обеспечивает Дроздов М.В.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу 8 кур из сарая, расположенного у <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц совершивших хищение 8 кур из сарая, расположенного около <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сарай, расположенный у <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 8 кур-несушек составляет <данные изъяты> руб. за одну птицу, а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

- заявлением Дроздова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается в совершении хищения в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного у <данные изъяты>, 8 кур (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Дроздова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Дроздов М.В. полностью подтвердил данные им ранее показания, указав на место совершении преступления – на сарай, расположенный у <данные изъяты>, куда он незаконно проник в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и похитил оттуда 8 кур-несушек, принадлежащих Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Приведенные доказательства не вызывают сомнений у суда. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами дела, в связи, с чем суд признает их достоверными.

    Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого в данном случае был направлен на тайное хищение чужого имущества, подсудимый осознавал противоправность совершаемого им деяния, а также незаконность проникновения в сарай.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Дроздова М.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, совершил новое умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость степени дебильности»; работает; холост; имеет 2 несовершеннолетних детей; также содержит ребенка своей сожительницы Свидетель №2; по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущим антиобщественный образ жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Дроздов М.В. обнаруживает легкую умственную отсталость осложненную синдромом зависимости от алкоголя средней тяжести. Степень выраженности данного психического расстройства такова, что не лишает Дроздова М.В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию Дроздов М.В. не обнаруживал иного психического расстройства, кроме вышеуказанного, в том числе временного характера и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дроздов М.В. не нуждается (<данные изъяты>).

Обоснованность выводов экспертов-психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусмотрены: штраф либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, повышенную степень общественной опасности совершенного Дроздовым М.В. преступления, обстоятельства его совершения, учитывая, что преступление совершено менее чем через год после назначения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока, при непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, суд считает, что за совершенное Дроздовым М.В. преступление наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания из числа альтернативных суд не усматривает. При этом суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, то, что подсудимый принес свои извинения потерпевшей, которая простила его, и высказал серьезные намерения в полном объеме возместить причиненный вред, позицию потерпевшей, полагает возможным назначить Дроздову М.В. наказание условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении Дроздову М.В. наказания условно, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражу, подлежит отмене.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.250 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также какого-либо имущества, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью Дроздова М.В.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дроздова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок – 2 (года) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Дроздова М.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной уголовно-исполнительной инспекцией периодичностью.

В случае отмены условного осуждения зачесть Дроздову М.В. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дроздова Михаила Владимировича отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Дроздова Михаила Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор исполнять самостоятельно. Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Е.А.Сущевская