Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3207/2021 (33-35623/2020;) от 27.11.2020

Судья – Дидик О.А.                            дело № 33-3207/2021

№ 2-2096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ямпольской В.Д.

судей                             Мантул Н.М., Чабан Л.Н.

по докладу судьи краевого суда            Мантул Н.М.

при секретаре     Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бунакова Виктора Петровича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунаков В.П. обратился в суд с иском к Шепелевой О.Ф., Рудь В.В., Ковшаровой Е.В., Королевой В.И. об отмене результатов межевания земельных участков.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бунакову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Бунаков В.П. выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованность и незаконность решение. Полагает, что судом не были приняты во внимание представленные им доводы, не были установлены фактические обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, а также его представитель на доводах жалобы наставили. Просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Бунаков В.П. является собственником 1/3 доли жилого дома <№...> по <Адрес...>. Он просит признать недействительными результаты межевания 6 земельных участков, образованных из одного общего участка площадью 1500 кв.м, расположенного под жилым домом <№...> по <Адрес...>.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 января 2000 г. был удовлетворен иск Бунакова В.П. к Рудь В.В. и Егоровой Н.М. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении <Адрес...>. Указанным решением суда в пользование всех сособственников, имевших в собственности по 1/3 доли домовладения <Адрес...> были определены земельные участки: в пользование Бунакова В.И. – участок общей площадью 532 кв.м., в пользование Рудь В.В. – участок общей площадью 523,73 кв.м и в пользование Егоровой Н.М. - участок общей площадью 515,28 кв.м.

Таким образом, земельный участок общей площадью 532 кв.м. находится в пользовании истца.

При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2017 года удовлетворен иск Рудь В.В. и Шепелевой О.Ф. к кадастровому инженеру Парамонову А.П. об установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного под жилым домом <Адрес...>. Указанным решением суда были установлены границы используемых ими земельных участков, исходя из общего земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, который находился в их пользовании более 15 лет. При этом данным решением фактически был произведен раздел общего земельного участка площадью 1500 кв.м. на два участка, по ? доле каждому из них. При этом Бунаков В.П. к участию в деле не привлекался. В дальнейшем Рудь В.В. и Шепелева О.Ф. зарегистрировали свое право на эти участки в установленном законом порядке и в отношении их участков осуществлен государственный кадастровый учет. В последствии эти два участка были разделены между всеми ответчиками по делу, которых четверо. Право собственности на земельный участок каждого из них зарегистрировано в установленном порядке. Осуществлен их государственный кадастровый учет. Таким образом, весь участок под домовладением, в котором истец имеет долю в праве собственности, распределен между ответчиками. Истцу же доля земельного участка выделена не была, и он не обладает никакими правами на долю земельного участка под домовладением.

При этом, в силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из представленной суду копии решения от <Дата ...>, истцу не принадлежит земельный участок, расположенный под его 1/3 долей жилого дома по адресу: <Адрес...>. Весь земельный участок площадью 1 500 кв.м в разных долях принадлежит ответчикам по настоящему делу. Однако Бунаков В.П. данное решение суда не обжаловал. Доказательств этому в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований требования признания недействительными результатов межевания 6 земельных участков, образованных из одного общего участка площадью 1500 кв.м, расположенного под жилым домом №<Адрес...>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку признанием межевания не действительным его права на земельный участок восстановлены не будут.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, судебное заседание проведено не полно и необъективно, не обоснованны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░