Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6422/2011 от 09.08.2011

Дело №2-6244/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Кашаевой Ю.А.

с участием истца Сергеевой Е.А., представителя истца Сергеевой Е.А. – Серкова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к Калюжину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к Калюжину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Султангалиевой А.А. и Калюжииым А.В., дейст­вующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Сергеевой Е.А. за­ключён договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности кварти­ры, расположенной по адресу: .... Согласно пункту 4 данного договора продавец продал покупателю указаннуюквартиру за 1000 000 руб., которые покупательполностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора. По договору купли-продажи квартиры Сергеева Е.А. денег не получила. ДД.ММ.ГГГГ СО-5 СУ при УВД г. Волгограда по заявлению Султангалиевой А.А. в отношении Калюжина А.В. возбуждено уголовное дело №... по част 4 статьи 159 УК РФ. Согласно материалам упомянутого уголовного дела Султангалиева А.А. упла­тила Калюжину А.В. по сделке купли-продажи квартиры 1350000 руб.

Совершив указанные сделки, ответчик Калюжин А.В. неосновательно обогатил­ся, получив денежные средства в размере 1350 000 руб., и не передал их Сергеевой Е.А. Доказательства передачи названной денежной суммы Сергеевой Е.А. от Калюжина А.В. отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Калюжиным А.В. образовалась задолженность в размере 1350 000 руб. Законных оснований для оставления у себя денежных средств от продажи при­надлежавшей Сергеевой Е.А. на праве собственности квартиры у Калюжина А.В. не имеется.

Просит взыскать с Калюжина А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проценты за пользование чужими де­нежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80503 руб. 12 коп. а так же взыскать расходы по оплате государст­венной пошлины в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец Сергеева Е.А., представитель истца Серков Е.Г. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калюжин А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения истца и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Султангалиева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Правами обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают не­посредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать довери­телю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение пору­чения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его ис­полнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия кото­рой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обо­гащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Ко­декса.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно по­лучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с то­го времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, что регламентировано ч.1 ст. 1107 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Султангалиевой А.А. и Калюжииым А.В., дейст­вующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Сергеевой Е.А. за­ключён договор купли-продажи принадлежащей последней на праве собственности кварти­ры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией договора купли-продажи, доверенностью, выданной Сергеевой Е.А. Калюжину А.В.

Согласно пункту 4 данного договора продавец продал покупателю указаннуюквартиру за 1000000 руб., которые покупательполностью уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Из пояснений третьего лица Султангалиевой А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически она передала Калюжину А.В. 1350000 руб. Аналогичные показания она дала в ходе допроса при производстве по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Калюжина А.В.

Доказательств иного размера полученных денежных средств, а также передачи полученного по сделке Калюжиным А.В. истцу Сергеевой Е.А. в ходе рассмотрения дела сторонами суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Калюжин А.В. завладел принадлежащими её денежными средствами в размере 1350000 руб., которые неосновательно удерживает у себя, не передавая их истцу, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу Сергеевой Е.А. неосновательное обогащение в размере 1350000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными сред­ствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет дру­гого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов опре­деляется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского про­цента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кре­дитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Приводя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Сергеева Е.А. руководствовалась указанием Банка России от 29 ап­реля 2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которым установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых.

Данная процентная ставка ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России на день обращения с иском и на день принятия решения.

Однако, поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает принять расчет истца и взыскать с Калюжина А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80503 руб. 12 коп.

С учетом изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с Калюжина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1350 000 руб. от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проценты за пользование чужими де­нежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80503 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, также обоснованы требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 000 руб.

При этом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Калюжина А.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 14352 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Е.А. к Калюжину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Калюжина А.В. в пользу Сергеевой Е.А. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1350 000 руб., проценты за пользование чужими де­нежными средствами в размере 80503 руб. 12 коп., а так же взыскать расходы по оплате государст­венной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Калюжина А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 14352 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Олейников

Именем Российской Федерации