Решение по делу № 2-80/2021 (2-2130/2020;) ~ М-2055/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-80/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-003776-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «05» февраля 2021 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Берстневой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Сергея Александровича к Осокиной Надежде Владимировне о взыскании материального ущерба,

Установил:

Бобков С.А. обратился с иском к Осокиной Н.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Бобкову С.А., под управлением Бобкова С.С.;

- автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Осокину В.В., под управлением Осокиной Н.В.

- автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника Кутник Е.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Осокина Н.В. гражданская ответственность которой, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 679014 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7500 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Бобков С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, поскольку его представитель занят в другом процессе, не представил документов, подтверждающих занятость представителя, а так же не указал причины собственной неявки. Просил не рассматривать дело в свое отсутствие, поскольку это серьезно нарушит его интересы, однако не пояснил, в чем заключается нарушение данных интересов и на сколько это влияет на объем реализуемых истцом прав. Каких-либо пояснений по существу спора не представил.

Ответчица Осокина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Рыбашкова А.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является сам истец.

Третье лицо Осокин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что вины Осокиной Н.В. в данном дорожно-транспортном происшествии нет.

Третьи лица Бобков С.С. и Кутник Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца ввиду отсутствия оснований полагать, что в этом имеется объективная необходимость.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем именуются - Основные положения) и введены в действие с 01.07.1994

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Бобкову С.А., под управлением Бобкова С.С.;

- автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Осокину В.В., под управлением Осокиной Н.В.

- автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника Кутник Е.С.

На момент произошло дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность водителей: Осокиной Н.В. - застрахована не была; Бобкова С.С. – в АО <данные изъяты>; Кутник Е.С. – в ПАО <данные изъяты>. Обращений в страховые компании со стороны участников дорожно-транспортного происшествия не последовало, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причиненый в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Осокина Н.В., в свою очередь, ссылается на то, что причиной столкновения явились неправомерные действия Бобкова С.С. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон и третьих лиц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на не регулируемом перекрестке (поворот по направлению к зданию по адресу: <адрес>) автомобиль <данные изъяты>, под управлением Осокиной Н.В., двигаясь по главной дороге, совершал поворот влево. В то же время, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бобкова С.А., двигался по главной дороге, во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО5 стоял на перекрестке на второстепенной дороге.

Пересекая перекрёсток, автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ Patriot без контакта с автомобилем <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчица Осокина Н.В. допустила нарушение п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на не регулируемый перекресток не предоставив Бобкову С.А. преимущественного права проезда. В результате экстренного торможения автомобиль истца изменил траекторию. Это состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу имущественного вреда.

Ответчица полагает, что совершая поворот влево, увидев автомобиль истца, она остановилась, однако Бобков С.А. в нарушение положения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея техническую возможность избежать столкновения, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости, совершил маневр по объезду автомобиля <данные изъяты>, не справился с управлением, что и состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 107-139). Экспертом установлено, что с учетом дорожной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель Осокина Н.В. должна была руководствоваться положениями п.8.1 и п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Бобков С.С. – положениями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

По мнению эксперта, с технической точки зрения, повреждение автомобиля <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи с действиями самого водителя <данные изъяты>. Эксперт отметил, что в условиях спорной дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander совершил маневр, запрещенный абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>.

То же обстоятельство было установлено в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№№, согласно которому Бобков С.С. совершил маневр «поворот направо» в результате которого произошло столкновение.

Поскольку экспертом не определен факт наличия либо отсутствия у водителя Бобкова С.А. технической возможность избежать столкновения, суд руководствуется имеющимися материалами дела, а именно видеозаписью, согласно которой водитель Бобков С.С. был в состоянии обнаружить преграду на пути следования, однако совершил небезопасный для других участников движения маневр (объезд препятствия).

Несмотря на то, что в действиях водителя Осокиной Н.В. были установлены нарушения п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, данные действия не состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Суд отмечает, что положения абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусматривают маневрирование в качестве средства предотвращения происшествия.

В таком случае, не имея возможности продолжить движение по полосе, водитель Бобков С.С. должен был руководствоваться положениями абз.2 п.10.1 и п.13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных данных, столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> состоит в причинно-следственной связи именно с маневром Бобкова С.С., то есть с фактом нарушения водителем положений абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате неправомерных действий водителя Бобкова С.С., а не Осокиной Н.В.

Доводы стороны истца, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что без применения маневра автомобиль <данные изъяты> столкнулся бы с автомобилем <данные изъяты>, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку суд рассматривает обстоятельства столкновения именно с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, что является причиной причинения истцу материального вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бобкова Сергея Александровича к Осокиной Надежде Владимировне о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 10.02.2021

Копия верна: