Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14641/2015 от 10.06.2015

Судья Алоева С.В. Дело № 33-14641/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционные жалобы Резанова Виталия Владимировича, ИП Костюк Анастасии Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Резанова Виталия Владимировича к ИП Костюк Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Резанова В.В. – Ковалева Д.А., представителя ИП Костюк А.Н. – Асланян Н.К., судебная коллегия

установила:

Резанов В.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском
к ИП Костюк А.Н. о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 946550,00 руб., неустойки за период просрочки с 05.09.2014 по 19.11.2014 (74 дня) - 2 237000,00 руб., убытков – 18423,00 руб., компенсации морального вреда - 100000,00 руб., штрафа, указав, что согласно договору подряда от 25.07.2014 № 25/07/14, ответчик обязан выполнить комплекс работ по установке забора из своих материалов в соответствии с прилагаемой технической документацией за сумму в размере 2 237000,00 руб., а истец оплатить работы. Истец 25.07.2014 оплатил аванс в размере 1 500000,00 руб. Договором предусмотрен срок выполнения работ 31 рабочий день со дня оплаты аванса, то есть, до 08.09.2014. Однако, ответчик полностью работы не выполнил, необходимые материалы не закупил. Истец подтверждает выполнение работ на сумму 553450,00 руб., а с заявленной ответчиком суммой не согласен. Также ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и прав истца как потребителя.

В судебном заседании представитель Резанова В.В. - Ковалев Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил снизить размер неустойки.

Решением Дмитровского городского суда Московской области
от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взысканы сумма, уплаченная по договору - 946550,00 руб., неустойка - 50000,00 руб., компенсация морального вреда - 20000,00 руб., штраф - 508275,00 руб.

В апелляционных жалобах Резанов В.В., ИП Костюк А.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене и изменении обжалуемого решения в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.07.2014 между истцом и индивидуальным предпринимателем Костюк А.Н. заключен договор подряда № 25/07/14, по которому ответчик обязан выполнить комплекс работ по установке забора протяженностью 250 м из своих материалов, а истец оплатить работы на сумму 2237000 рублей. В этот же день, исходя из условий договора, истцом оплачен аванс в размере 1 500000,00 руб. Срок выполнения работ установлен в 31 рабочий день со дня оплаты аванса, то есть, до 08.09.2014.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены. Ответчиком в адрес истца направлен акт сверки от 08.10.2014 на общую сумму 885450,00 руб. и проект соглашения о расторжении договора подряда. Истец не согласился с актом и 28.10.2014 направил письменный отказ от его подписания с требованием возврата аванса в сумме 614550,00 руб., возмещении материального ущерба - 18000,00 руб., причиненного в результате повреждения газовой трубы в ходе работ по бурению ям под столбы, уплате процентов. Требование истца не выполнено.

Согласно заключению специалиста Доре Б.Э., на участке истца установлен каркас забора на переднем плане со стороны улицы, длина каркаса - 68,4 м., выполнен без монтажа опалубки, в отдельных местах каркас установлен без соответствующего трамбования и уплотнения грунтов, не учтены рельеф и грунтовые особенности участка при устройстве оснований, выявленные виды работ не учитывают требования нормативов
в области строительства, нарушают требования СНиП и договора
от 25.07.2014 № 25/07/14, объем выполненных строительно-монтажных работ на 11.09.2014 составляет 8,56%.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь ст. ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в установленный срок и наличии у истца права отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом части установленной цены пропорционально выполненной части работ. При этом, суд обоснованно согласился с позицией истца о выполнении ответчиком работ на сумму 553450 рублей, определив размер подлежащей взысканию суммы в виде разницы 946550 (1500 000 – 553450). Указанные выводы не противоречат требованиям ст. 717 ГК РФ и представленным доказательствам по объему выполненных ответчиком работ согласно заключению специалиста, принятого судом в качестве допустимого доказательства, по отношению к общей цене договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно взысканной по договору суммы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в этой части коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании законной неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору за период с 05.09.2014 по 19.11.2014 (74 дня), суд принял за основу расчет, представленный истцом как арифметически верный, и пришел к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленной суммы в 2237000 рублей и возможности применения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в сумме 50000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки, а доводы апелляционной жалобы Резанова В.В. в этой части несостоятельными, поскольку о несоразмерности ответчиком заявлено в судебном заседании 04.03.2015.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 18423 руб., причиненных ответчиком в ходе выполнения работ в виде повреждения газовой трубы, затраты на восстановление которой составили указанную сумму, суд исходил из того, что истцом представлены счет на оплату, смета, заявление лица на перевод денежных средств с отметкой банка о совершенном переводе, однако, указанные расходы были понесены не истцом, а иным лицом – Резановой М.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части и считает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения газовой трубы в ходе выполнения строительных работ ответчиком не отрицался, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба. Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что счет на восстановление газовой трубы оплачен супругой истца. Указанное значимое обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что привело к неправильным выводам об отказе в иске в этой части.

С учетом изложенного, решение в части отказа во взыскании убытков в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет правовую природу неустойки в силу ст. 330 ГК РФ. Суд первой инстанции, учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, взыскал в пользу последнего штраф в размере 508275 рублей. Принимая во внимание выводы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, размер штрафа составит 517486,50 рублей (50% х (946550 +50000 + 20000 + 18423).

Учитывая вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, а также заявление ответчика о завышенном размере неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия считает указанную сумму несоразмерной последствиям допущенного ответчиков нарушения и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до 100000 рублей.

Решение суда в части определенного судом размера штрафа, а также общей суммы взыскания подлежит изменению. Общая сумма взыскания составит 946550 +50000 +20000 + 18423 + 100 000 = 1134 973 рубля.

В нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не распределены судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 19510 рублей, при заявленной цене иска 3361973 рубля. В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, уменьшив размер имущественных требовании до 3201 973 рублей. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 1014973 рублей. Учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, а истцом при подаче иска госпошлина оплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13274,87 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме в размере 6235,13 рублей (19510 - 13274,87) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области
от 10 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Резанова Виталия Владимировича о взыскании убытков, принять в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюк Анастасии Николаевны в пользу Резанова Виталия Владимировича убытки в размере 18423, 00 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля.

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа и общей суммы взыскания, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Костюк Анастасии Николаевны в пользу Резанова Виталия Владимировича штрафа в размере 100000 рублей, общей суммы взыскания 1134 973 (один миллион сто тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костюк Анастасии Николаевны в пользу Резанова Виталия Владимировича судебные расходы в размере 13274 (тринадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Возвратить Резанову Виталию Владимировичу, 26 января 1973 года рождения, излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6235 (шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 13 копеек по квитанции №875 от 19.11.2014.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Резанова В.В., ИП Костюк А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи