Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2022 (2-916/2021;) ~ М-785/2021 от 10.09.2021

Дело №

Поступило в суд 10.09.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Чулпан» к Киселёву В. В. о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

АС СК «Чулпан» обратилось в Ордынский районный суд с исковым заявлением к Киселёву В.В. о признании договора страхования недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ОА СК «Чулапан» был оформлен страховой полис <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем числиться Киселев В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является собственником транспортного средства – <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты> За период действия договора данный автомобиль был участником 16 страховых событий, во всех дорожно-транспортных происшествиях виновными являлись водители данного автомобиля. При этом Киселёв В.В. не является участником происшествий. Из 16 страховых событий в АО СК «Чулпан» было 4 обращения по традиционному ОСАГО, остальные 12 событий по прямому возмещению убытков. В рамках проверки одного из страховых событий от Киселёва В.В. было получено письменное объяснение, согласно которому ответчик продал автомобиль в 2019 году и с АС СК «Чулпан» договоров ОСАГО не заключал. В связи с чем данный договор ОСАГО в нарушение п. 2 ст. 4 ФЗ об ОСАГО был заключен от имени Киселёва В.В. неустановленным и неуполномоченным лицом, вопреки волеизъявлению Киселёва В.В. и с сообщением заведомо ложных сведений (ст. 944 ГК РФ), что в силу ст. 179 ГК РФ влечет признание договора недействительным, как сделки, заключенной под влиянием обмана. Истец с учетом уточнений просит признать недействительным договор <данные изъяты> и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата страховой премии в РСА.

Представители истца – АС СК «Чулпан» Попова Е.Ю., Анохин А.Е. поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что электронный страховой полис <данные изъяты> от имени Киселёва В.В. оформлен без согласия Киселёва В.В. неустановленным лицом для обогащения при получении страховых выплат по подставным дорожно-транспортным происшествиям. По данному страховому полису было 16 дорожно-транспортных происшествий. Киселёв В.В. с иском согласен, пояснил, что он продал данный автомобиль и договор страхования ОСАГО не заключал с АО СК «Чулпан». В заявлении о заключении договора страхования указан номер сотового телефона, который не принадлежит Киселёву В.В. Принадлежность IP адреса, с которого было направлено данное заявления, страховая компания не установила, не заявляют ходатайство о назначении экспертизы для её установления в виду нецелесообразности. Срок исковой давности не истек, так как о нарушении прав узнали ДД.ММ.ГГГГ из письменных пояснений Киселёва В.В.

Ответчик Киселёв В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что следует из сведений сайта Почта России. Ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ранее принадлежал ему, но он его продал в <данные изъяты> который в последующем перепродал автомобиль, так как переехал в другой город. Договор с Сайдулаевым Р. не сохранился. Автомобиль снят с учета по его заявлению <данные изъяты>. Он не подавал заявление о заключении договора ОСАГО в АО СК «Чулпан» и не вносил страховую премию. Номер сотового телефона, указанный в заявлении об ОСАГО, ему не принадлежит.

Представитель третьего лица Демидова М.В. – Шабанов М.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Демидов М.В. является потерпевшим по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого являлся Киселёв В.В., а водителем данного автомобиля Подчередников С.В. Автомобиль с учета за Киселёвым В.В. <данные изъяты> то есть после заключения договора ОСАГО. Пояснения Киселёва В.В. о продаже автомобиля иному лицу не подтверждены доказательствами и является способом защиты от последующих притязаний страховых компаний, выплативших страховые возмещения. Подчередников С.В. в судебном заседании Кировского районного суда <адрес> по иску Демидова М.В. о взыскании страхового возмещения пояснил, что является знакомым Киселёва В.В. Просит применить срок исковой давности, так как с момента заключения договора ОСАГО истекло более <данные изъяты>

Третьи лица - Арслан улу Тимур, Черединк И.Е., Кожемякин П.В., Кудрявцева А.С., Шитова В.В., Кладов А.А., Словцов Г.А., Агилов А.Н., Валова М.В., Миндаелева И.Ю., Нестеров В.А., Вагаршакян В.А., Некрасова К.В., Дроздов Ю.В. не явились в судебное заседание, судебные повестки возвращены по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

Третьи лица – Тодоров И.Ю., А. С.Н. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Согласно статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо любое другое лицо, действующее в их интересах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.9 Постановления Пленума от26.12.2017N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно страховому полису АО СК «Чулпан» в виде электронного документа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована ответственность по ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан Киселёв В. В., страховая премия – <данные изъяты>

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена в ОА СК «Чулпан». При этом суд отмечает, что в чеке указан плательщик – Киселёв В. В. и паспортные данные, № №, которые действительно принадлежат паспорту на имя Киселева В.В., который выдан ему ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по НСО, и сведениям о его прописке. Также суд отмечает, что в указанном чеке указан электронный адрес покупателя – <данные изъяты>, суду не предоставлены доказательства, что данный электронный адрес не принадлежит ответчику, несмотря на то, что судом было распределено в этой части бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Указанный страховой полис был оформлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Киселёва В.В., в котором указан паспорт, №, адрес проживания: <адрес>, которые соответствуют данным ответчика Киселёва В.В., а также номер телефона – <данные изъяты> который согласно информации Ростелеком принадлежит <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно справке о страховых событиях с участием указанного в страховом полисе автомобиля произошло 16 дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ Киселёв В.В. подал в АО СК «Чулпан», согласно которому он не заключал указанный договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении винновых лиц по ст. 30 ч.3 -159.5 УК РФ.

Согласно информации ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был зарегистрирован за Киселёвым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по заявлению Киселёва В.В.

Таким образом, суду не предоставлены достаточные доказательства того, что договор страхования был заключен не Киселёвым В.В., а иным лицом. Так, в заявлении о заключении данного договора указаны сведения о дате рождения, месте проживания и паспортные данные Киселёва В.В., которые соответствуют действительности. В квитанции об оплате страховой премии также содержатся паспортные данные Киселёва В.В. Наличие в заявлении о страховании номера сотового телефона иного лица само по себе не свидетельствует о недействительности договора страхования, как и объяснения Киселёва В.В. о том, что он не заключал данный договор без подтверждения соответствующими доказательствами. Так, АО СК «Чулпан» обратились с заявлением о проведении доследственной проверки по данному факту в правоохранительные органы, результаты проведения проверки, доказательства о том, что договор не заключался Киселёвым В.В., полученные по результатам данной проверки, суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ). По указанным обстоятельствам, суд не принимает признание ответчиком исковых требований в силу ст. 39 ч.2 ГПК РФ, так как признание иска нарушает права на страховое возмещение третьих лиц, являющихся потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд отвергает в силу ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности, установленной ст. 181 ч.2 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с даны полученных истцом письменных объяснений Киселёва В.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, исковое же заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать АО СК «Чулпан» в удовлетворении исковых требований к Киселёву В. В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО СК «Чулпан» с Киселёвым В. В., недействительным и применении последствий ничтожности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынского районного суда в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ