Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2023 от 08.02.2023

Дело №2-1037/2023

УИД 73RS0002-01-2022-009316-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.А. Чубатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиганшина ФИО10 к Ключке ФИО11, Газизовой ФИО12, индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин М.З. обратился в суд с иском к Ключке А.В., Газизовой Л.Р., ИП Хуснутдиновой С.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде разнице между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 460 087,91 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 881 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены повреждения, вследствие виновных действий водителя Ключки А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым, была произведена выплата в общей сумме 217 237,97 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 677 325,88 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 217 237,97 руб., таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 460 087,91 руб.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы на оплату услуг юриста, оплату услуг по оценке, госпошлины, которые также следует взыскать с ответчиков.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, обратил внимание, что на момент ДТП автомобиль причинителя вреда фактически использовался в качестве легкого такси, о чем свидетельствуют нанесенные надписи «ЯндексТакси», Ключка А.В. в своих объяснениях указал, что трудоустроен у ИП Хуснутдиновой С.А., следовательно на момент ДТП выполнял свою трудовую функцию.

Предстаивтель ИП Хуснутдиновой С.А. в судебном заседании пояснила, что Ключка А.В. трудоустроен у ИП Хуснутиновой С.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника. Управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № не исполнял каких-либо поручений работодателя, следовательно ответственность работодателя за вред причиненный его работником в данном случае не возникла.

Ответчик Ключка А.В., Газизова Л.Р. в судбеное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных отзывах на иск указали, что Ключка А.В. на момент ДТП управлял арендованным транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был ему передан ДД.ММ.ГГГГ на основании акта, следовательно ответственность за вред причинённый третьим лицам при управлении данным транспортным средством несет Ключка А.А. Также Ключка А.В. указал, что не оспаривает своей вины в произошедшем. Однако считает размер заявленного ущерба завышенным. Полагает, что выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа. Однако о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, считая ее проведение нецелесообразным.

Представитель ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены повреждения, вследствие виновных действий водителя Ключки А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 212 317 руб.

Сумма страхового возмещения истцом не оспаривалась. Следовательно, истец и СПАО «Ингоссстрах» достигли соглашения относительно формы и размера страхового возмещения.

Таким образом, страховой убыток в рамках договора ОСАГО был урегулирован.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 353 785,73 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 237,97 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 677 325,88 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В частности, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Либо при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из анализа приведённых норм права в их совокупности с пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено СПАО «Ингосстрах» потерпевшему с его согласия, при этом каких-либо злоупотреблений при урегулировании заявленного убытка с учетом размера заявленных требований судом не усматривается. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа следует положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертно-юридический центр» и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённых Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 217 237,97 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утверждёнными Минюстом России, составляет 677 325,88 руб.

Выводы, изложенные в заключениях, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы экспертного заключения подробно мотивированы, основаны на расчетах, сделаны с учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе подробно исследованного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, с учетом осмотра транспортного средства истца. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что стороной ответчиков в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ не представлено, каких-либо письменных подтверждений, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует исчислить из сумм определенных в заключениях ООО «<данные изъяты>».

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с мнением истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков Ключки А.В., Газизовой Л.Р., ИП Хуснутдиновой С.А., т.к. данные требования не основаны на законе.

Как указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из материалов дела усматривается, что Ключка А.В. в момент совершения ДТП управлял автомобилем Hyundai Solaris регистрационный знак К 536 РМ 73, находящимся в собственности Газизовой Л.Р. Последняя передала данный автомобиль Ключке А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему акту приема-передачи.

Как указано в договоре аренды: ответственность за вре, причиненный третьим лицам транспортным средством, механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (п. 5.3), т.е. Ключка А.В.

Договор ОСАГО в отношении данного автомобиля, заключенный между Газизовой Л.Р. и АО «АльфаСтрахоание» предусматривает возможность управления Тс неопределенным кругом водителей.

Таким образом, Газизова Л.Р. передала автомобиль в управление Ключке А.В. на законных основаниях, следовательно ответственность за вред причинный Ключкой А.В. при управлении арендованным автомобилем нести не может.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт управления Ключкой А.В. автомобилем при исполнении им трудовой функции у ИП Хуснутдиновой С.А.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ключка А.В. был принят на должность <данные изъяты>. Исполнение трудовой функции по указанной должности не предполагает необходимости управления автомобилем или легковым такси. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями представителя работодателя, так и письменными пояснениями самого Ключки А.В.

Указание в объяснениях на факт трудоустройства Ключки А.В., не свидетельствует о том, что на момент ДТП он исполнял трудовые функции по поручению работодателя.

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленному спору следует признать Ключку А.В., взыскав в него причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, качества составленных процессуальных документов в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 880,88 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные истцом на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 000 руб., т.к. указанный отчет был составлен с целью определения фактического размера ущерба, положен в основу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиганшина ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Ключки ФИО18 в пользу Зиганшина ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 460 087,91 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 7 880,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. к ответчикам Газизовой ФИО16, индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 г.