Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2023 ~ М-2154/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.04.2023 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре      Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2969/2023 по исковому заявлению Нестеренко Инны Геннадьевны, Нестеренко Андрея Алексеевича, Романенко Алины Анатольевны к ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В результате неисправности шиферной кровли залита адрес, в результате чего собственникам квартиры причинен имущественный ущерб. Факт залития подтверждается актом от 27.09.2022 г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Нестеренко И.Г. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию №... 24.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залития без учета износа составляет 108 360,38 рублей. За составление заключения Нестеренко оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2022 г. Обслуживающей дом организацией является ООО «Мастер Ком».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу Нестеренко И.Г., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108 360,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 16 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, причину пролива не оспаривала, вину признала, оспаривала размер ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной не заявляла, отказавшись от ее проведения в письменной форме.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Нестеренко И.Г., Нестеренко А.А., Романенко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: адрес

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, является ООО «Мастер Ком», что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 г. произошёл залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

27.09.2022 г. комиссией в составе: начальника ЖЭУ – 11 Шияпиной Г.А. и мастера ЖЭУ – 11 Козновой Е.В. составлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу адрес47, из которого следует, что пролив произошел в результате залития с кровли (неисправность шиферной кровли). Выявлены следующие повреждения:

Комната площадью 14 кв.м. – потолок окрашен водоимульсионной краской, обнаружены сухие желтые следы, площадью 0,5 кв.м.; стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружены сухие следы со следами деформации (отклеивание).

Кухня площадью 5,6 кв.м. – потолки оклеены плитами ПВХ, обнаружены желтые сухие следы площадью 0,5 кв.м.; стены оклеены обоями улучшенного качества, обнаружены сухие следы со следами деформации (отклеивание).

22.02.2023 г. истцы обратились с претензией в адрес ООО «Мастер Ком», с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, ответ на претензию не дан, ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Нестеренко И.Г. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию №... от 24.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в акте от 27.09.2022 г. ЖЭУ – 11, без учета физического износа материалов, составляет 108 360,38 рублей. Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Представленный ответчиком в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет № РС-4 о стоимости ремонта помещения, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный расчет произведен без осмотра поврежденного жилого помещения, при отсутствии истцов. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, что указано в письменном заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Мастер Ком», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мастер Ком» в пользу Нестеренко И.Г. стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, в размере 108 360,38 рублей, определенной в заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу Нестеренко И.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ООО «Мастер Ком» направлялась претензия о возмещении имущественного ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., несение которых подтверждены: договором оказания экспертных услуг № 22К от 14.11.2022 г., актом приема – сдачи работ от 24.11.2022 г. к договору №... от 14.11.2022 г., чеком по операции.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Нестеренко И.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., несение которых подтверждено: договором возмездного оказания юридических услуг № №... от 21.02.2023 г., распиской представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Мастер Ком» в пользу Нестеренко И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Мастер Ком» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 667,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Нестеренко Инны Геннадьевны, Нестеренко Андрея Алексеевича, Романенко Алины Анатольевны к ООО «Мастер Ком» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН №... в пользу Нестеренко Инны Геннадьевны (паспорт ***.) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 108 360, 38 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, а всего взыскать 163 360 (сто шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023 года.

Судья                    подпись             О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: