Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2020 ~ М-4879/2020 от 15.09.2020

№ 2-5385/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года          г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штильман ФИО6, Панковой ФИО7 к ООО "Белый парус" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Штильман С.Л. и Панкова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Белый Парус» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что истцы на основании свидетельства о праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения: <адрес>. 20.06.2020 года ввиду обильных осадков произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам. 22.06.2020 года комиссией был составлен Акт определения причин затопления квартиры и объема материального ущерба, в котором указано, что причиной залива является вырванная заглушка на тройнике водосточной трубы вследствие обильных осадков в виде дождя и града, что привело к переполнению технического этажа водой и залива квартир на 15 этаже. В результате залива в квартире были повреждены зал (большая комната), кухня, детская, спальня, ванная комната. 23.06.2020 г. в адрес управляющей компании ООО «Белый Парус» было направлено уведомление о направлении представителя для участия в независимой экспертизе по определению ущерба. 26.06.2020 года в присутствии представителя ООО «Белый Парус», эксперта и собственников помещения составлен Акт обследования понесенного ущерба, который является неотъемлемой частью отчёта об оценке. 13.07.2020 года был составлен отчёт № об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры № пострадавшей в результате залива водой, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данного отчета сумма причиненного материального ущерба с учетом износа составила 488013 рублей. В соответствии с квитанцией за проведение оценки истцы заплатили 20000 рублей.

15.07.2020 года в адрес ООО «Белый Парус» направлена претензия с копией отчёта об оценке о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. ООО «Белый Парус» проигнорировал требования по возмещению убытков. 03.09.2020 года в адрес ООО «Белый Парус» была направлена повторная претензия о возмещении убытков, понесенных при заливе. 15.09.2020 года поступил ответ, в котором ООО «Белый Парус» сообщило, что в связи с отсутствием оригинала отчёта об оценке стоимости убытков, выплаты не будет. Денежные средства в счет причиненного материального ущерба в добровольном порядке истцам до настоящего времени не выплачены. Истцы полагают, что ответчиком нарушены их права потребителей жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, просят суд взыскать с ООО «Белый Парус» в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 488013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 20000 рублей.

Панкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Штильман С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязательства по восстановлению имущества истцов в надлежащее состояние, ни путем ремонта, ни путем выплаты денежной компенсации материального ущерба. Истцы и их несовершеннолетние дети вынуждены проживать в жилом помещении в антисанитарных условиях. Полагает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания.

Ответчик ООО «Белый Парус» в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С согласия истцов, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истцы Штильман С.Л. и Панкова А.С. на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого помещения: квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Росреестра по Московской области от 02.09.2013 года.

20 июня 2020 года в вышеуказанном доме имела место аварийная ситуация - вырванная заглушка на тройнике водосточной трубы вследствие обильных осадков в виде дождя и града, что привело к переполнению технического этажа водой и пролития в квартиры на 15 этаже, в том числе в квартиру истцов. Данный факт подтверждается Актом определения причин затопления от 22.06.2020 года, составленного представителями ООО «Белый Парус». В связи с чем, истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, убытков, понесенных в связи с заливом, судебных издержек в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления персональной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении и техническом обслуживании ООО «Белый парус», что подтверждается Единым платежным документом для внесения платы за ЖКУ от 02.09.2020 года – лицевой счёт №

Управляющая компания обязана обеспечить своими силами и/или силами третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, на основании договоров оказание услуг и выполнение работ: по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; проводить, в заранее согласованное с собственником (нанимателем) время, проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений, инженерно-технического оборудования.

    Согласно пп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами (п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Таким образом, инженерное оборудование - ливневая канализация, недостатки которой привели к заливу квартиры истцов и причинению им ущерба, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, которое управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора управления.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с Актом определения причин затопления от 22.06.2020 года, ущерб истцам причинен вследствие аварии на тройнике водосточной трубы, находящейся на техническом этаже, что привело к переполнению технического этажа водой и заливу квартиры истцов.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Белый парус» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно допущение переполнения ливневой канализации обильными осадками, ввиду недостаточной пропускной способности такой канализации, явилось причиной пролива квартиры № вышеуказанного дома.

Поскольку установлено, что залив квартиры истцов произошел в результате нарушения пропускной способности ливневой канализации с крыши дома, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, то обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба должна быть возложена на ООО «Белый парус», которое несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих что ООО «Белый парус» надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности предоставления доказательств в

обоснование своих требований и возражений, однако, ответчик доказательств отсутствия своей вины, завышения размера причиненного ущерба не представил.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание Отчет № от 13.07.2020 года об определении стоимости материального ущерба, согласно которого экспертами ФИО14 произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес> и составлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в данной квартире, после пролива от 20.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, составляет 488013 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание исследования, согласуется с другими доказательствами по делу. Результаты проведенного исследования сторонами не оспаривались.

Таким образом, с ООО «Белый парус» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истцов в размере 48 013 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО «Белый парус» прав истцов как потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг экспертов ФИО15 в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцами с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего к выплате. Как следует из обстоятельств дела, управляющая компания фактически отказалась выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцами указанных расходов, и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в направленной 15.07.2020 года в адрес ответчика претензии требовали возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ООО «Белый парус» не произвело выплату материального ущерба, чем права истцов были нарушены. 03.09.2020 года истцами повторно направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб. ООО «Белый парус» не произвел выплату материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, равной 244006,5 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 8080,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штильман ФИО8, Панковой ФИО9 к ООО "Белый парус" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» в пользу Штильмана ФИО10, Панковой ФИО11 в счет возмещения ущерба – 488013 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 244006,5 рублей; расходы на проведение независимой досудебной оценки в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 762 019,5 (семьсот шестьдесят две тысячи девятнадцать рублей пять копеек) рублей.

В удовлетворении требований Штильмана ФИО12, Панковой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый парус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8080,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Н.В. Ванеева