Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-369/2021

(59MS0040-01-2021-000280-86)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                21 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием защитника Костарева Д. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном                  ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2                       признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>,                         г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил                         п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник                         ФИО2 подал жалобу в Свердловский районный суд г. Перми                 на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник поддержал доводы жалобы, настаивает на их удовлетворении. Считает, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не доказана, в связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание представитель административного органа                                    не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит               к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей                  с лишением права управления транспортными средствами на срок                          от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения на основании имеющихся                      в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года             № №, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest-6810», видеозаписи и других материалов дела.

      Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

    Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, а именно нарушение речи, запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

      В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2                 к указанному приказу (далее - Акт).

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате исследования – 0,58 мг/л, превышающей 0,16 мг/л.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем            в состоянии опьянения, опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что он «автомобилем управлял сам», при этом факт управления транспортным средством в состоянии опьянения на момент составления протокола он не оспаривал, каких-либо замечаний                в составленные в отношении него процессуальные документы при проведении процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносил.

Подробно исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении постановления мировым судьей, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой заявителя, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи.

Таким образом, обстоятельства управления ФИО2 автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела. Виновные действия ФИО2 выразившиеся в управлении им транспортным средством               в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется событие и состав данного административного правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2               в совершении вменяемого правонарушения судом отклоняются как несостоятельные.

Иные утверждения защитника ФИО2 по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов мирового судьи или неправильное применение им норм процессуального или материального права.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ,                       с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела                            не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса                             об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                    Чернышева Ю. Ю.