Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-12/2017 от 24.01.2017

Дело № 12 – 12/2017 (№ 5-505-29/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края                                                    16 февраля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 12/2017 (№ 5-505-29/2016) по жалобе Жога Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.12.2016 г., которым гр. Жога Е.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.12.2016 г. Жога Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Жога Е.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что в постановлении указано, что 21 ноября 2016г. в 04 часа 05 минут он отказался по требованию инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на ул. Белорусской, д. 28-а в г. Железногорске Красноярского края, что не соответствует действительности и материалам дела. В ночь на 21.11.2016г. он сначала прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Затем в ту же ночь в помещении соответствующего медицинского учреждения его повторно проверили на состояние опьянения посредством использования соответствующего прибора. Через 1 час 50 минут после этого ему было предложено врачом сдать анализ мочи или кровь. Он пояснил врачу, что он не отказывается сдать свою кровь на анализ и спросил, может ли он дать гарантию, что он не будет заражен через иглу шприца при заборе его крови. На что врач ФИО1) ему ответил, что таких гарантий он дать не может. Но что он, в свою очередь, вновь пояснил, что он не отказывается сдать анализ криви, по лишь при условии обеспечения условий безопасности его здоровья, в чем, по сути, ему было отказано. В постановлении указано, что его вина подтверждается, в том числе, видеозаписью. Однако, это не соответствует действительности, поскольку видеозапись велась инспектором ДПС только на улице, на пр. Курчатова, д. 2, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Жалоба Жога Е.И., не участвовавшим в судебном заседании, об отмене постановления мирового судьи от 27.12.2016 года подана 18.01.2016 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку копию постановления от 27.12.2016 г. Жога Е.И. получил 09.01.2017 г.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности Жога Е.И. и его защитник Федорова М.Г. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены каждый под личную роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо от отложении рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Жога Е.И. и его защитник Федорова М.Г. извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела получили лично, заблаговременно – 26.01.2017 г., под роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу от них не поступало, суд признает их надлежаще извещенными и полагает, что судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности Жога Е.И., в связи с чем считает возможным рассмотреть жалобу Жога Е.И. в отсутствие Жога Е.И. и его защитника Федоровой М.Г.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, и им дана надлежащая оценка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.12.2016 г. установлено, что 21.11.2016 года в 01 час. 00 мин. на <адрес> Жога Е.И., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОГИБДД с признаками опьянения, после чего в 04 час. 05 мин. 21.11.2016 года по ул.Белорусской,28б в г. Железногорске Красноярского края от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС Жога Е.И. отказался.

Жога Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении 21.11.2016 года в 01 час. 00 мин. на <адрес> Жога Е.И., управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жога Е.И. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Наличие указанного состояния у Жога Е.И. подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО2, пояснив, что поведение, не соответствующее обстановке заключалось в заторможенности, затрудненности речи, зрачки глаз были расширены и не реагировали на свет, то есть не сужались, как должно быть.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 21.11.2016 года количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Жога Е.И. составляет в 01 час. 38 мин. – 0,00 мг/л., состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С результатами освидетельствования Жога Е.И. согласился, о чем имеется его собственноручная запись и понятых.

После чего, инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России 21.11.2016 г. в 1 час. 40 мин. Жога Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил.

В 04 час. 05 мин. 21.11.2016 года по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС Жога Е.И. отказался.

Направление водителя транспортного средства Жога Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОР ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых.

Указанные действия сотрудника ИДПС ОР ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регламентирован разделом IV Правил «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов».

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жога Е.И. проводилось в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13 Правил).

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жога Е.И. зарегистрирована в специальном журнале медицинской организации о регистрации освидетельствований на состояние опьянения (п. 19 Правил).

В соответствии с п. 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктами 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 293 от 21.11.2016 г. следует, что в 2.40 час. у Жога Е.И. взята проба выдыхаемого воздуха, в выдыхаемом воздухе алкоголя нет – 0,00 мг/л.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем сделана запись в подпункте 13.2 Акта № 293, что соответствует требования п. 11 Порядка.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка – а это лицо, которое управляет транспортным средством, направленное на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21 июля 2003 года N 4913) в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается.

Из вышеприведенных норм права следует, что если лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование, а прибыв в медицинское учреждение, отказалось его проходить, тогда данный отказ фиксируется врачом данного медицинского учреждения в журнале и акте медицинского освидетельствования.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 293 от 21.11.2016 г. п. 14 следует, что Жога Е.И. в течение 1 часа 50 минут мочу не сдал, от сдачи крови отказался. В п. 17 Акта сделана запись в 4.05 час. «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы Жога Е.И. о том, что он не мог сдать мочу, а от сдачи крови отказался, так как врач не дал ему гарантий безопасности при заборе крови, суд не принимает исходя из следующего:

Порядок проведения химико-токсикологических исследований регламентирован в Правилах проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Так, согласно п. 6 Указанных Правил при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

В соответствии с п. 7 данных Правил перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном (шариком из ваты), смоченным не содержащим спирт дезинфицирующим раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный таким же дезинфицирующим раствором.

Учитывая, что освидетельствуемый Жога Е.И. по истечении более чем 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование заявил о невозможности сдачи мочи, врачом, проводившим освидетельствование, обоснованно было предложено Жога Е.И. сдать на анализ кровь.

Действующими нормативными актами, регламентирующими порядок проведения медицинского освидетельствования, не установлена обязанность врача, который проводит медицинское освидетельствование, давать какие-либо гарантии освидетельствуемым.

Процедура забора крови у лица, направленного на медицинское освидетельствование регламентирована Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, данные правила утверждены Министерством здравоохранения Российской Федерации, следовательно, установленные правила забора крови на анализ являются безопасными для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, в силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Правила дорожного движения, приведенные выше подзаконные акты, регламентирующие порядок прохождения медицинского освидетельствования водителем, управляющим транспортным средством, опубликованы в средствах массовой информации и Жога Е.И. обязан их знать и соблюдать.

Таким образом, 21.11.2016г. Жога Е.И., отказавшись от сдачи крови на анализ при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Жога Е.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 21.11.2016 года, протоколом об административном правонарушении №... от 21.11.2016 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 21.11.2016 года, чековой лентой алкотестера, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 21.11.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 21.11.2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от 21.11.2016 года, письменным объяснением Жога Е.И. от 21.11.2016 года, письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 от 21.11.2016 года, письменным объяснением медицинской сестры ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России ФИО5 от 21.11.2016 года, письменным объяснением врача-психиатра ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России ФИО1 от 21.11.2016 года, копией страхового полиса серии ЕЕЕ №... от 12.05.2016 года, копией водительского удостоверения Жога Е.И., копией протокола о задержании транспортного средства №... от 21.11.2016 года, списком нарушений от 22.11.2016 года, копией журнала регистрации освидетельствований на состояние опьянения лиц, видеозаписью.

Доводы Жога Е.И. о том, что видеозапись не является доказательством его отказа от медицинского освидетельствования, суд полагает несостоятельными, поскольку указанная видеозапись подтверждает соблюдение процедуры направления Жога Е.И. на медицинское освидетельствование и является одним из доказательств по делу, которые исследованы мировым судьей в совокупности и которыми установлено, что Жога Е.И. не выполнил обязанность водителя транспортного средства и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника полиции установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя транспортного средства от исполнения данной обязанности по любой причине образует состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, права и обязанности как Жога Е.И., так и понятым разъяснялись, о чем имеются соответствующие отметки, замечаний при составлении протоколов от Жога Е.И. не поступало.

Непризнание Жога Е.И. своей вины и несогласие с оценкой мировым судьей доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности Жога Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям административного законодательства, постановление мирового судьи судебного участка №29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27.12.2016 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Жога Е.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 27.12.2016 г. в отношении Жога Е.И. оставить без изменения, а жалобу Жога Е.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                        С.Н. Владимирцева