Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-544/2018 ~ М-482/2018 от 15.08.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдовой ФИО5 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ год на данном земельном участке было возведено нежилое здание минигостиницы на <данные изъяты> номеров, которое планируется использовать как здание мотеля. При строительстве истица не получала необходимые разрешения. Данное строение находится в работоспособном техническом состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что проектной документацией. На вновь возведенное строение имеется технический паспорт. В соответствии с градостроительным планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ размещение предприятия бытового и гостиничного обслуживания на земельном участке с кадастровым номером № не противоречит градостроительным регламентам.

В мае <данные изъяты> истица обратилась в Администрацию г.о. Отрадный с просьбой выдать ей разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Давыдовой ФИО7 было отказано в выдаче разрешения. Отказ мотивирован тем, что не представлен весь необходимый перечень документов, а представленная проектная документация не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства.

Самовольно возведенное истцом нежилое здание (мини-гостиницы на <данные изъяты> номеров) не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждено проектной документацией в виде Архитектурного решения и Схемы планировочной организации земельного участка составленной ООО «Проектная компания «Ускорение», которая описывает техническое состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, согласно которому конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация строения в качестве нежилого здания возможна. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует нормам пожарной безопасности и санитарным нормам.

Вопреки доводам администрации г.о. <адрес> размещение возведенного истцом объекта капитального строительства - предприятие гостиничного обслуживания, отвечает целевому назначению земельного участка.

Кадастровой выпиской о земельном участке, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение мотеля с тех обслуживанием автомобиля.

При этом истицей предпринимались меры для легализации спорного объекта, она обращался в администрацию по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, где на свое обращения получил отказ в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Легализация возведенного истцом строения в административном порядке в настоящее время не представляется возможным, поскольку отсутствует разрешительная документация на возведение спорного объекта, строительство в настоящее время завершено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения в административном порядке представлены, то есть представленными документами подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, можно говорить о возможности признания за истцом права собственности на нежилое здание мини-гостиницы на <данные изъяты> номеров по адресу: <адрес>.

Давыдова ФИО8 просит признать за ней право собственности на нежилое здание мини-гостиницы на <данные изъяты> номеров, расположенное на адресу: <адрес>, б/н.

Гражданское дело № по иску Давыдовой ФИО9 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку дважды назначалось к слушанию в судебном заседании, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в их отсутствии истец и ее представитель не просили.

Истцом и ее представителем не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности их явки в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Также ими не сообщалось о перемене адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих их явке в суд.

При этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Давыдовой ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давыдовой ФИО11 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья               Н.Е. Гребешкова