Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16813/2017 от 26.05.2017

Судья: Борщ А.П. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Шевко Ю. А. к администрации Клинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевко Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 749 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах с координатами, определёнными кадастровым инженером фио1

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ «Сигнал» и ей был предоставлен данный земельный участок, находящийся в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Сигнал» на основании Решения исполкома горсовета от 8.09.1989г. <данные изъяты> и Постановления Главы Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 25.08.1993г. в бессрочное пользование. Истица пользуется предоставленным ей земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером фио1, споров по границам не имеется, что подтверждается актом согласования границ.

Шевко Ю.А. и представитель администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Сигнал» Ульянова Г.Н. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Клинского муниципального района Московской области просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

СНТ «Сигнал» принесены возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность бесплатно. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В силу п.9.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением исполкома Клинского горсовета народных депутатов от 8.09.1989 года <данные изъяты> «Об отводе земельных участков Клинскому МППЖТ под коллективное садоводство, находящихся в фактическом пользовании» земельный участок площадью 9,3 га в полосе отвода Октябрьской железной дороги (ж/д ветка Клин-Высоковск) был предоставлен в бессрочное пользование Клинскому МППЖТ.

Постановлением Главы Администрации Клинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 25.08.1993г. «О доотводе земельных участков Клинскому МППЖТ под коллективное садоводство, находящихся в фактическом пользовании» Клинскому МППЖТ доотведен земельный участок площадью 19,40 га в бессрочное пользование.

Постановлением Главы Администрации Клинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 14.01.1994г. зарегистрировано с/т «Сигнал», организованное при Клинском МППЖТ, утвержден его устав и списки членов. Под <данные изъяты> в списке членов товарищества значится владелец земельного участка <данные изъяты> Таурьянин Н.А.

28.12.1995г. с/т «Сигнал» выдано свидетельство <данные изъяты> о праве бессрочного пользования на указанные земельные участки площадью 9,3 га и 19,40 га.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Сигнал» от 14.01.2007г. участок <данные изъяты>, принадлежащий Таурьянину Н.А., согласно заявлению передан Шевко Ю.А.

Границы земельного участка согласованы и споров со смежными землепользователями не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 20 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что право на приобретение спорного земельного участка в собственность возникло у правопредшественника истицы до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и перешло к истице.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Так, в соответствии с п.2.1. ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Таким образом, для признания за членом дачного некоммерческого объединения права собственности на земельный участок в таком объединении в порядке бесплатной приватизации необходимо соблюдение трех юридически значимых обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23 апреля 1998 года; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Данные обстоятельства судом установлены и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что СНТ «Сигнал» было образовано в 1994г., т.е. до вступления в силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Спорный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Сигнал». Доказательств обратного не представлено.

Шевко Ю.А. является членом СНТ «Сигнал» и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод жалобы о том, что истицей не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку именно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов Шевко Ю.А. обратилась в суд по настоящему делу с указанным исковым заявлением.

Переход права на спорный земельный участок от Таурьянина Н.А. к истице подтверждается выпиской из протокола заседания правления СНТ «Сигнал» от 14.01.2007г.

Сведений, что спорный земельный участок находится за границами земельного участка, предоставленного СНТ «Сигнал», не представлено.

Ссылка в жалобе, что спорный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено. При этом, из заключения кадастрового инженера фио1 усматривается, что пересечение границ земельного участка <данные изъяты> с участком с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы ответчиком не заявлено. Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> решение суда не обжаловал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: