Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2015 ~ М-2096/2015 от 11.09.2015

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истца Севостьянова Р.В.,

представителя истцов Севостьянова Р.В., Железновой Н.В., третьего лица Симонян А.Э. – ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Маршанского В.И.,

представителя ответчика Маршанского В.И. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьих лиц Администрации Самарского района г. <адрес>, Администрации городского округа № – ФИО11, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Севостьянова Р,В., Железновой Н.В. к Маршанскому В.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

    Севостьянов Р.В., Железнова Н.В. обратились в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя с учетом измененных исковых требований обязать Маршанского В.И. за счет собственных средств демонтировать: самовольно установленный металлический гараж, находящийся в его распоряжении, расположенный во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, самовольно установленную метало-пластиковую конструкцию вдоль стены <адрес> <адрес>, самовольно установленные металлические столбы и металлическую цепочку на въезде во двор <адрес> <адрес> <адрес>, внутренние и внешние ворота, расположенные в арке двора домов <адрес> <адрес>, самовольно установленные камеры видеонаблюдения во дворе <адрес> <адрес>.

Согласно доводам иска, ответчик самовольно установил металлический гараж, который не оформлен соответствующим образом, без согласования с жителями домов, в отсутствие разрешительной документации. Ответчик самовольно установил вдоль стены <адрес> <адрес> метало-пластиковую конструкцию, в связи с чем при наступлении осадков из-за стекания воды с указанной конструкции становится затруднительным проход вдоль нее – между стеной <адрес> и стеной строения, где расположен вход в квартиру Севостьянова Р.В. Ответчик самовольно в отсутствие какой-либо разрешительной документации установил металлические столбы и растянул металлическую цепочку между ними перед въездом во двор, в связи с чем проезд во двор из-за данного сооружения невозможен, поскольку ключи от металлической цепочки находятся только у ответчика. Ответчик чинит препятствия во въезде/проходе во двор, перегородив арку с двух сторон металлическими воротами, отказывается предоставлять ключи от запорных механизмов, чем существенно затрудняет истцам пользование общей дворовой территорией и жилыми помещениями. Ответчик самовольно установил камеры видеонаблюдения, осуществляющие наблюдение за территорией двора, окнами и дверьми соседних квартир, доступ к записям которых имеется только у ответчика, тем самым нарушая положения Конституции РФ о <данные изъяты> личной и семейной жизни, неприкосновенность частной жизни. Считая, что их права нарушены действиями ответчика, истцы обратились в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании истец Севостьянов Р.В., представитель истцов Севостьянова Р.В., Железновой Н.В., третьего лица Симонян А.Э. – ФИО6 исковые требования с учетом последних изменений полностью поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что земельные участки по адресам: <адрес> различными литерами не сформированы, не предоставлены и никаких прав в отношении них не зарегистрировано. По всем самовольным действиям ответчика должны были проводиться общие собрания собственников помещений остальных домов, поскольку их права затрагиваются действиями ответчика. Протоколы общих собраний, представленные ответчиком, не содержат волеизъявления собственников помещений остальных домов в отношении действий ответчика, принятые решения, содержащиеся в указанных протоколах, содержат волеизъявление только самого ответчика и его родственников, которые ранее проживали в <адрес> и квартиры которых перешли затем в собственность ответчика. Металлический гараж расположен напротив <адрес> в котором проживает Севостьянов Р.В., и проходу или проезду истцов и жильцов других домов гараж не препятствует, однако самовольно и незаконно установлен ответчиком и занимает земельный участок, который ответчику не принадлежит. Ответчик пользуется указанным гаражом единолично, проезд во двор через арку использует только ответчик на своем автомобиле, который он ставит в данный гараж, поскольку ключи от всех ворот и металлической цепочки находятся только у него. У истцов и жильцов других домов имеются только ключи от калитки, которые появились у них совсем недавно ввиду их обращения в различные инстанции, что препятствует проезду автомобилей истцов и других жильцов, а также различных служб, в том числе скорой помощи. Другого прохода или проезда нет, поскольку проложенную Маршанским В.И. дорогу в соседний двор жильцы соседнего двора закрыли ограждающим забором в целях недопущения прохода через их двор. Установив метало-пластиковую конструкцию вдоль <адрес>, Маршанский В.И. уменьшил проход между стеной <адрес> <адрес> и стеной <адрес> <адрес> Севостьянова Р.В., что ограничивает свободный проход Севостьянова Р.В. и членов его семьи к своей квартире, в связи с наличием указанной метало-пластиковой конструкции все осадки отбрасывает на входную дверь квартиры Севостьянова Р.В., что создает угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи особенно в зимне-весенний период ввиду схода снега. В арке установлены № камеры, в квартире ответчика количество установленных камер неизвестно. Относительно пропуска срока исковой давности для искового требования о демонтаже самовольно установленного металлического гаража возражали, пояснив, что к указанному требованию правила о сроке исковой давности не применимы.

Истица Железнова Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании исковые требования с учетом последних изменений полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и доводы своего представителя, пояснив, что живет в <адрес>, который находится в глубине двора, в связи с чем проход и проезд к ее дому возможен только через арку, которая со всех сторон огорожена воротами, а при въезде во двор металлической цепочкой, ключи от которых имеются только у ответчика, что препятствует ее проходу и проезду. Данной аркой в качестве проезда пользуется только ответчик на своем автомобиле. Нахождение металлического гаража не препятствует ее проходу или проезду, однако указанный гараж установлен незаконно, в отсутствие каких-либо разрешений, находится только в пользовании Маршанского В.И., который использует его для стоянки своего автомобиля.

Ответчик Маршанский В.И. и его представитель ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что доказательств нарушения прав истцов действиями Маршанского В.И. не имеется, все его действия выполнены в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, просили отказать в удовлетворении искового требования о демонтаже металлического гаража, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В отношении остальных исковых требований о пропуске срока исковой давности не заявляли. Маршанский В.И. также пояснил, что в <адрес> все квартиры принадлежат на праве собственности ему. Металлический гараж на придомовой территории <адрес> был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году его матерью ФИО8 Металлическим гаражом пользуется только он для хранения различных вещей, являющихся общим имуществом его дома, арку он использует также для проезда своего автомобиля. Ключи от всех ворот и металлической цепочки находятся только у него, у жильцов других домов имеются только ключи от калитки. Арка другими жильцами двора не может использоваться для проезда по техническим характеристикам арки, а также ввиду того, что в арку выходит дверь из его дома, в связи с чем он установил внешние и внутренние ворота и металлическую цепочку, планируя организовать в арке холодную кладовую. Метало-пластиковая конструкция вдоль <адрес> никак не влияет на сход снега между домами и именно из-за реконструкции Севостьяновым Р.В. своей квартиры стена дома Севостьянова Р.В. приблизилась к месту падения снега. Все действия были совершены им в целях благоустройства, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного <адрес> участниками которых, кроме него, являлись ФИО8, приходившаяся ему матерью, ФИО9 – мать его супруги, ФИО10 – сестра его супруги. В арке установлены только № камеры видеонаблюдения в целях безопасности и поддержания чистоты в арке, в его квартире камер видеонаблюдения нет, а только датчики сигнализации.

Представитель третьих лиц Администрации Самарского района г. <адрес>, Администрации городского округа <адрес> – ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что со стороны Севостьянова Р.В. и жильцов домов <адрес> неоднократно поступали обращения в Администрацию Самарского района г. <адрес> по вопросам неправомерных действий со стороны Маршанского В.И. Разрешительная документация на совершение произведенных ответчиком действий отсутствует.

Представитель третьего лица – Департамента управления имуществом городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Парфенова Е.В. в настоящее судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что металлический гараж, установленный ответчиком, ей мешает, так как находится прямо перед окном ее квартиры, в связи с чем в ее квартире темно. Металлическая цепочка, внутренние и внешние ворота препятствуют свободному проходу и проезду через арку.

Третье лицо Симонян А.Э. в настоящее судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, пояснив, что Маршанский В.И. постоянно выезжает через эту арку на своей машине. Метало-пластиковая конструкция вдоль <адрес> мешает ей, поскольку в зимне-весенний период снег, падающий с крыши, в связи с наличием указанной метало-пластиковой конструкции отбрасывает в сторону дома, в котором она проживает. У жильцов имеются ключи только от калитки, а от металлической цепочки, внешних и внутренних ворот ключи только у Маршанского В.И. В связи с отсутствием доступа во двор к своему дому она обращалась в полицию и, благодаря полиции, внутренние ворота Маршанским В.И. не закрывались. Другого прохода или проезда к ее дому нет, так как жители соседнего двора препятствуют проходу через их двор.

Третье лицо Доронин В.Д. в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Железнова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №), истец Севостьянов Р.В. – нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №).

Судом установлено, что металлический гараж во дворе <адрес> <адрес> <адрес> был установлен матерью ответчика ФИО8, метало-пластиковая конструкция вдоль стены <адрес>, металлические столбы и металлическая цепочка при въезде во двор <адрес>, внутренние и внешние ворота, расположенные в арке двора домов <адрес>, камеры видеонаблюдения в арке <адрес> установлены Маршанским В.И., что признавалось им в ходе рассмотрения дела.

Обосновывая законность своих действий, Маршанский В.И. ссылается на решения общих собраний собственников жилых помещений, содержащиеся в протоколах общих собраний собственников жилых помещений (л.д. №), Постановление Администрации Самарского района г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении реконструкции дома по пер. Репина, № гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10» (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако, оценивая решения общих собраний собственников помещений <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу о том, что решения, содержащиеся в представленных суду ответчиком протоколах, содержат волеизъявление только самого ответчика и его родственников и родственников его супруги, которые ранее проживали в <адрес> и квартиры которых перешли затем в собственность ответчика. Более того, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выдали доверенности Маршанскому В.И. на право управления и распоряжения их квартирами и принадлежащими им на праве собственности долями в нежилом помещении в <адрес> которые он использовал при принятии решений от их имени (л.д. №). При этом суд считает неправомерным включение Маршанским В.И. в состав общего имущества многоквартирного <адрес> металлического гаража, цепного барьера при въезде во двор <адрес>, внешних ворот, расположенных в арке двора домов <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по следующим основаниям.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в четырехквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (здание <адрес> (л.д. №), пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, металлический гараж был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8, приходившейся матерью Маршанскому В.И., без каких-либо документов и предусмотренных законом оснований, на земельном участке, который на праве собственности собственнику жилых помещений <адрес> <адрес> не принадлежит. При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика, ссылающего на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен <адрес>, как на основание приобретения земельного участка в его собственность как общего имущества многоквартирного дома, поскольку Маршанским В.И. суду представлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем установить местоположение металлического гаража на земельном участке, относящемся к дому <адрес> не представляется возможным.

Между тем, принимая во внимание, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на исковые требования в отношении металлического гаража не распространяется, суд, тем не менее, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Маршанского В.И. обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный металлический гараж, находящийся в его распоряжении, расположенный во дворе <адрес>, так как нарушение прав именно истцов судом не установлено, поскольку об отсутствии у них препятствий для прохода или проезда пояснялось ими в ходе рассмотрения дела, тем более, что указанный металлический гараж расположен не на их придомовой территории.

Цепной барьер при въезде во двор <адрес> <адрес>, состоящий из металлических столбов и металлической цепочки, расположен на территории общего пользования и установлен на основании решения Маршанского В.И., а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющихся его родственниками и родственниками его супруги, в отсутствие волеизъявления других жильцов домов, чьи права на свободное передвижение затрагиваются, без соответствующих согласований с компетентными органами.

В соответствии с 25.5. Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных Постановлением Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается самовольная установка противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования.

Отсутствие иного прохода и проезда, а также наличие препятствий со стороны ответчика в доступе истцов в их жилые помещения через внутренние и внешние ворота, цепной барьер при въезде во двор <адрес> подтверждаются представленными суду копиями протоколов общий собраний жильцов домов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и обращений истцов и жителей домов <адрес> в различные инстанции (л.д. №), а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО15

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что Маршанский В.И. самовольно установил внешние и внутренние ворота в арке, цепной барьер при въезде во двор, а ключи оставил себе. Из-за установленной металлической цепочки никто из жильцов не может въехать во двор, через нее неудобно ходить, когда невозможно пройти по тротуару в период схода снега. Иногда Маршанский В.И. разрешал жильцам двора поставить машины во двор за определенную плату. Внешние ворота всегда закрыты. Внутренние ворота только приоткрыты после неоднократных обращений в полицию, через них невозможно пройти с детской коляской. Ключи от всех ворот и металлической цепочки находятся у Маршанского В.И. У жильцов других домов имеются ключи только от калитки. Другого проезда и прохода нет, поскольку жильцы соседнего двора оградили проход через их двор, который был сделан Маршанским В.И., забором. Установленная Маршанским В.И. метало-пластиковая конструкция вдоль <адрес> уменьшила проход между домами и создает угрозу жизни и здоровью в зимне-весенний период ввиду схода снега.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что работает врачом ветеринарной клиники и приезжал к Железновой Н.В. по ее вызову, когда заболела ее собака, в конце весны ДД.ММ.ГГГГ года. Приехав по адресу, подъехать к дому Железновой Н.В. не удалось, так как внешние ворота в арке были заперты. Затем внешние ворота приподнялись наполовину, в связи с чем очень неудобно было проходить через калитку. Когда выходили из дома, внешние ворота были также приподняты наполовину, в связи с чем долго ждали, когда опустятся или поднимутся ворота. Не дождавшись, когда ворота поднимутся, прошли под ними, приподнимая ворота.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о невозможности проезда через арку, ссылавшегося на Заключение ООО ПК «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию конструкций арки дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №), поскольку постоянный проезд через арку самим Маршанским В.И. признавался им в ходе рассмотрения дела, а допрошенная в судебном заседании специалист ФИО16, составлявшая указанное Заключение, также пояснила о возможности проезда через арку автомобилей соответствующих габаритов и о применении действующих строительных норм и правил, на основании которых было составлено Заключение, только к современным постройкам.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

О нарушении прав и законных интересов истца Севостьянова Р.В. действиями ответчика по установке метало-пластиковой конструкции вдоль стены <адрес> <адрес> свидетельствуют представленные суду фотографии, зафиксированные обстоятельства на которых не оспаривались стороной ответчика (л.д. №), из которых усматривается, что наличие метало-пластиковой конструкции вдоль стены <адрес> препятствует свободному выходу истца из его квартиры ввиду сокращения расстояния между стенами домов и создает угрозу жизни и здоровью истца ввиду схода снега в зимне-весенний период, что также подтверждается свидетельскими показаниями. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что из-за реконструкции Севостьяновым Р.В. своей квартиры стена дома Севостьянова Р.В. приблизилась к месту падения снега, поскольку из представленной суду копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра пристроя, выстроенного ФИО17, составленного в составе комиссии из членов от Администрации Самарского района г. <адрес>, от инспекции государственного пожарного надзора, от ЦСЭН Самарского района г. <адрес>, от КЖКХ Администрации Самарского района г. <адрес>, следует, что работы по замене деревянного пристроя на кирпичный произведены в существующих размерах (л.д. №), доказательств обратного суду не представлено.

Представленная суду копия Постановления Администрации Самарского района г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении реконструкции дома по <адрес>, № гражданам ФИО8, ФИО9, ФИО10» (л.д. №), на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов об устройстве метало-пластиковой конструкции вдоль стены <адрес> <адрес>, не содержит сведения, в чем состоит реконструкция дома, а также о работах, необходимых для выполнения, в целях реконструкции дома. Указанным Постановлением предусмотрена сдача жилого дома ФИО8, ФИО9, ФИО10 по окончании реконструкции в эксплуатацию приемочной комиссии и правовая перерегистрация объекта в МП «Бюро технической инвентаризации <адрес>», однако доказательств выполнения указанных действий, в том числе какой-либо реконструкции, согласно данному Постановлению, суду не представлено.

Факт обращения истцов по вопросу нарушения их прав указанными действиями ответчика подтверждается представленными суду копиями сообщений соответствующих компетентных органов (л.д. №).

Разрешая требования истцов о возложении на Маршанского В.И. обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно установленные камеры видеонаблюдения во дворе <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истцов камерами видеонаблюдения не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ, защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и обязать Маршанского В.И. за счет собственных средств демонтировать: самовольно установленную метало-пластиковую конструкцию вдоль стены <адрес> по <адрес>, самовольно установленные металлические столбы и металлическую цепочку при въезде во двор <адрес> по <адрес>, внутренние и внешние ворота, расположенные в арке двора домов <адрес>, а в удовлетворении исковых требований о возложении на Маршанского В.И. обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный металлический гараж, находящийся в его распоряжении, расположенный во дворе <адрес>, самовольно установленные камеры видеонаблюдения во дворе <адрес> отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьянова Р.В., Железновой Н.В. удовлетворить частично.

    Обязать Маршанского В.И. за счет собственных средств демонтировать: самовольно установленную метало-пластиковую конструкцию вдоль стены <адрес>, самовольно установленные металлические столбы и металлическую цепочку при въезде во двор <адрес>, внутренние и внешние ворота, расположенные в арке двора домов <адрес>.

    В удовлетворении остальных исковых требований Севостьянова Р.В., Железновой Н.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова