Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2017 ~ М-4500/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-5269/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Могилина В.Н. – Конева В.А.,

27 ноября 2017 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилина Вячеслава Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Могилин В.Н., уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, в адрес которой "."..г. было направлено заявление о возмещении убытков. "."..г. страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 3600 руб.

Считая выплаченную сумму несоответствующей размеру причиненного ущерба, Могилин В.Н. обратился к независимому эксперту ООО «НК-ЭкспертГрупп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 50200 руб., расходы по проведению экспертизы составили 20000 руб. "."..г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, приложив необходимые документы для ее рассмотрения, однако страховая выплата страховщиком произведена не была.

    Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 26900 руб., убытки по проведению независимой экспертизы – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., почтовые расходы – 463,27 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения – 4000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов – 100 руб.

Истец Могилин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов Коневу В.А.

    Представитель истца Конев В.А. в судебном заседании исковые требования Могилина В.Н. поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Указал, что истцом уменьшены исковые требования исходя из результатов заключения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Шиповской И.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При этом, пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 20 часов 30 минут в городе Волжском, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Могилина В.Н., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и водителя Шиповского И.С., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего 1

Вину в дорожно – транспортном происшествии признал водитель Шиповской И.С., который управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Вольво 960, государственный регистрационный знак Р217КХ34, были причинены механические повреждения: передняя и задняя левые двери, молдинг дверей.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ч. 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО. Поскольку оформление вышеуказанного ДТП соответствовало условиям, допускающим порядок его оформления без участия сотрудников полиции, установленных ч. 1 ст. статья 11.1. Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Закона об ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам, между участниками ДТП не было разногласий по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца, по характеру и перечню видимых повреждений, что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии обоими участниками ДТП, и подтверждается их подписями.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Могилина В.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №..., сроком действия с "."..г. до "."..г., и Шиповского И.С. (виновника ДТП) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. до "."..г., что подтверждается копей извещения о ДТП (л.д. 9).

Исходя из дат заключения договоров страхования водителей указанного дорожно-транспортного происшествия, максимальный размер страховой выплаты потерпевшему не может составлять более 50000 руб.

"."..г. Могилин В.Н. направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате, с документами необходимыми для его рассмотрения, которые поступили в адрес страховой компании "."..г. (л.д. 41,42).

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело Могилину В.Н. выплату страхового возмещения "."..г. в размере 3600 руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г., актом о страховом случае (л.д. 49, 87).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец "."..г. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив документы в копиях: договор, акт, квитанции, реквизиты, экспертное заключение, доверенность, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 46-48).

Ответчик возражая против требований истца указал на несоблюдение им требований по обязательному досудебному урегулированию спора выразившегося, по мнению ответчика, в представлении некомплектных документов при обращении с претензией. После получения страховой компанией от Могилина В.Н. претензии, пакет документов был возвращен в его адрес, поскольку потерпевшим был представлен не полный пакет документов, указанный им в прилагаемой к почтовому отправлению описи, о чем был составлен акт в почтовом отделении.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», "."..г. Могилин В.Н. направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию (ШПИ №...), которая "."..г. прибыла в почтовое отделение по месту нахождения ответчика; "."..г. почтовый конверт был выслан обратно в адрес отправителя по причине того, что адресат отказался от получения (л.д. 60).Из представленного ответчиком акта №... от "."..г. о вскрытии почтового отправления для сверки с описью вложения следует, что при вскрытии бандероли (ШПИ №...) установлено, что в конверт вложена вместо копии претензии – оригинал, а также отсутствует копия доверенности (л.д.67).

Таким образом установлено, что ООО «СК «Согласие», получив в почтовом отделении регистрируемое почтовое отправление, содержащее претензионное обращение Могилина В.Н. и иные документы по описи вложения, вскрыв его, ознакомившись с содержимым почтового отправления, отказалось от его получения.

Почтовый конверт, которым истец направлял претензию и иные документ для ее рассмотрения был вскрыт в судебном заседании. В нем содержатся: опись вложения, удостоверенная подписью сотрудника почты и оттиском печати почтового отделения; согласно описи, были направлены следующие документы: копия претензии, копия договора, копия акта, копия квитанции, копия реквизитов, экспертное заключение, доверенность, заверенная нотариально. По факту в почтовом отправлении содержиться: оригинал претензии, копия договора, копия акта, копия квитанции, реквизиты, экспертное заключение. Не имеется нотариально заверенной копии доверенности.

Вместе с тем истец "."..г. сопроводительным письмом направил страховщику нотариально заверенную копию доверенности, которые получены ответчиком "."..г. (л.д. 44, 45, 61).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также ст. 55, 56, 57, 60 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику претензии в целях досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Оснований для возврата претензии ответчик не имел, поскольку ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не предусматривают возможность возращения досудебной претензии.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., исполненной ООО «НК-ЭкспертГрупп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом округления, составляет 50200 рублей (л.д. 10-36).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 20000 рублей, что подтверждается копиями договора, актом приема-сдачи от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 37,38,39).

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г., повреждения средней части двери передней левой, накладки двери передней левой, передней части двери задней левой автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, участвовавших дорожно-транспортном происшествии;

с технической точки зрения перечисленные повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., а также в акте осмотра транспортного средства от "."..г. (имеющимся в экспертном заключении №... ООО «НК-ЭкспертГрупп») соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, и могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.;

с учетом ответа на первый вопрос, а также по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела экспертом была принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и соответствующие им ремонтные воздействия, необходимых для устранения полученных в результате ДТП от "."..г. повреждений: дверь передняя левая (плавная вмятина с изгибом металла в средней части, с образованием деформации каркаса) – замена/окраска; накладка двери передней левой (деф. в виде изгиба с вытяжкой материала, разрыв в области крепления) – замена/окраска; дверь задняя левая (плавная вмятина с изгибом металла в передней средней части, на профилированной поверхности, на S не более 0,01м2, с образованием трещины ЛКП) – ремонт 0,8н.ч./окраска;

с учетом ответа на первый вопрос (а также с учетом ответа на второй вопрос) и в соответствии с Единой методикой расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от "."..г. №...-п, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Могилину В.Н., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. составляет 30500 рублей (л.д.113-148).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Альянс Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Поволжье».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 30500 руб., истцу Могилину В.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 3600 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу Могилину В.Н. в полном объеме не выплачено, истцом уменьшены исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого составляет 26900 руб. (30500 – 3600).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От страховой суммы в размере 26900 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13450 руб. (26900 руб. х 50%).

С целью реализации права на возмещение ущерба по страховому событию истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 463,27 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В состав убытков также включаются почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Таким образом, вышеуказанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании соглашения об оказании юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 30000 руб. (л.д.50); факт получения представителем истца Коневым В.А. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской от "."..г. (л.д.51); по изготовлению копии заключения эксперта в размере 4000 руб., по нотариальному удостоверению документов в размере 100 руб.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, частично.     

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Расходы, понесенные истцом по изготовлению копий отчета в размере 4000 руб., а также по нотариальному заверению документов в размере 100 руб., суд полагает необходимым также взыскать с ответчика частично: 400 руб. за изготовление копий отчета, 100 руб. – нотариальное заверение документов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1607 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>, а всего 1907 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Могилина Вячеслава Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Могилина Вячеслава Николаевича страховое возмещение в размере 26900 рублей, штраф – 13450 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, убытки по оценке ущерба – 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, расходы по изготовлению копий отчета – 400 рублей, почтовые расходы – 463 рубля 27 коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов – 100 руб.

Могилину Вячеславу Николаевичу в удовлетворении оставшихся исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 1907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г. (02, "."..г. выходные, нерабочие дни).

Судья: