Решение по делу № 2-3438/2016 ~ М-3058/2016 от 14.07.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Боровихиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «ФИНСОЮЗ» к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ФИНСОЮЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком булл заключен договор займа № на предоставление денежных средств. В соответствии с п. 1 договора истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы выданного займа. Согласно п. 1.5 договора, заём выдан сроком на 1 год. Графиком платежей по договору займа, который является неотъемлемой частью договора займа, предусмотрен возврат суммы займа и начисленных процентов в рассрочку в течение четырех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заём был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств. Согласно п. 5.3 договора займа ответчик являясь членом КПКГ «ФИНСОЮЗ» обязан был оплачивать членский взнос за членство в кооператив в сумме <данные изъяты> от суммы выданного займа в месяц со дня полписания договора до полного погашения суммы долга. Ответчик нарушал сроки возврата указанного займа, уплаты процентов за пользование займом и членского взноса за членство в кооперативе. Истец потребовал исполнения обязательств по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с договором, отправив ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтовой связи обычным письмом уведомление об исполнении обязательств. Ответчик проигнорировал данное требование. Денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не уплачены. Поскольку ответчиком не возвращен заём и не уплачены проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование займом составила <данные изъяты>, согласно графику платежей по договору займа, являющемуся приложением к договору займа. Решением общего собрания КПКГ «ФИНСОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик исключен из числа членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сумма членского взноса за членство в кооперативе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа предусмотренных договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы платежа за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки рассчитанный в соответствии с договором явно не соответствует соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, истец уменьшает размер начисленной неустойки до суммы <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты>. - сумма членского взноса за членство в кооперативе, <данные изъяты>., - сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Бойко Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, указав периоды возникновения задолженности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по неустойке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возражала о применении ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Ответчик Волков в судебном заседании признал исковые требования за исключением размера неустойки, который просил снизить, применить ст. 333 ГК РФ, представил письменное заявление о признании иска

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком булл заключен договор займа № на предоставление денежных средств. В соответствии с п. 1 договора истец предоставил ответчику заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы выданного займа. Согласно п. 1.5 договора, заём выдан сроком на 1 год. Графиком платежей по договору займа, который является неотъемлемой частью договора займа, предусмотрен возврат суммы займа и начисленных процентов в рассрочку в течение четырех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заём был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных денежных средств (л.д. 7- обор).

Решением общего собрания КПКГ «ФИНСОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик исключен из числа членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Ответчиком в судебном заседании предоставлено письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчику разъяснены положения ст. 39, ч.3 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия признания иска, о чем ею собственноручно указано в заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, мотивировочная часть решения может содержать только указание на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом исследованных судом доказательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, принять признание иска ответчиком, поскольку такие действия предусмотрены законом и не нарушают прав и интересов других лиц.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика подлежит взысканию -<данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> - сумма членского взноса за членство в кооперативе.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Суд с учетом того, что убытки займодавец возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование займом (<данные изъяты> в месяц), а также компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПКГ «ФИНСОЮЗ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПКГ «ФИНСОЮЗ» с Волкова Сергея Анатольевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размер суммы основного долга <данные изъяты> неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суммы членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за членство в кооперативе в размере <данные изъяты> копейки, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:             подпись                Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья