Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2021 ~ М-497/2021 от 02.02.2021

Дело № 2-868/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием ответчика Геворкяна Р.А.,

адвоката Губина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Геворкяну Рафику Армени о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Геворкяну Р.А., и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1362348 рублей 13 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15011 рублей 74 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2373893,79 рублей с Р.А. Геворкяна, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 26069,47 рублей. Требования Банка основаны на кредитном договоре от 14.06.2011 <номер>, согласно которому Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 1500 000,00 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5%. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2019 исковые требования Банка были удовлетворены частично, а именно снижены пени. Апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2019 решение Серпуховского городского суда Московской области оставлено без изменения. До настоящего времени судебное решение Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2019 не исполнено, кредит Банку не возвращен, а проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачиваются. В соответствии с п.3.3.9, п.3.3.11 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 17 075,00 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом. Поскольку кредитный договор является действующим, Банк обратился в суд для взыскания начисляемых процентов и неустоек за период с 26.04.2019 в сумме 1362348 рублей 13 копеек, в том числе: сумма процентов за пользование кредитом в размере 175073 рубля 33 копейки; пени по основному долгу, начисленные согласно п.5.2 Кредитного договора в размере 1024088 рублей 89 копеек; пени по просроченным процентам, начисленные согласно п.5.3 Кредитного договора в размере 163185 рублей 91 копейка.

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52). В отзыве на возражения ответчика указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2019 и Апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2019 договор не расторгнут. После вынесения судебного решения денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Образование неустойки обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору. (л.д. 78-83).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Геворкян Р.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обращался в Службу судебных приставов, где ему было выдано постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что задолженность погашена. В настоящее время он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неустойка несоразмерна, просил применить положения ст.333 ГК РФ, пояснил, что после вынесения судом решения с него была взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на имущество и расторгнут кредитный договор. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, адвоката Губина, поддержавшего доводы ответчика, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела видно, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2019 с Геворкяна Р.А. взысканы денежные средства по состоянию на 25.04.2019 в размере суммы основного долга по кредиту 832 592 рубля 59 копеек, задолженность по процентам в размере 50 183 рубля 66 копеек, неустойка за период с 01.10.2014 по 25.04.2019 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 069 рублей 47 копеек, обращено взыскание на предмет залога (л.д.13-17)

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.10.2019 решение Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2019 оставлено в силе, а апелляционная жалоба Геворкяна Р.А. без удовлетворения (л.д.18-21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем деле к таким обстоятельствам относятся установленные решением суда от 02.07.2019г. обстоятельства о том, что 14.06.2011 г. между Банком «Возрождение» (ОАО) (в настоящее время-Банк «Возрождение» (ПАО) в лице Управляющего Серпуховским филиалом Г. и Геворкян Рафик Армени был заключен Кредитный договор <номер> на сумму 1500000,00 рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% процентов годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры расположенной по <адрес>.

В соответствии с п.1.1, п.2.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 1500000,00 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет <номер>, открытый на имя заемщика - Р.А.Геворкян, что подтверждается банковским ордером от 14.06.2011 г. <номер> и выпиской по лицевому счету. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на вышеуказанный счет (п.2.4 Кредитного договора). В соответствии с п.3.3.9, п.3.3.11 Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 17075,00 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что после вынесения решения суда от 02.07.2019 платежи по исполнительному листу ответчиком вносились, начиная с 06.04.2020 по 23.03.2021, и взысканная решением суда задолженность составляет 1008 845,72 рублей (л.д.60).

На основании исполнительного документа № ФС 015885651 от 19.12.2019, 10.03.2020 было возбуждено исполнительное производство, по которому по состоянию на 25.03.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 11022 рубля 72 копейки (л.д.60)

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 809 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. ст. 329, 330, 394 ГК РФ неустойка служит одним из способов обеспечения исполнения обязательства, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлена также на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, с учетом приведенных норм законодательства, фактических обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2019г. по 30.12.2020г. в сумме 175073 рубля 33 копейки, поскольку требования истца соответствуют условиям договора, расчет процентов произведен истцом верно.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, но с применением правил статьи 333 ГК РФ в сумме 25000 рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и с учетом баланса интересов обеих сторон, так как рассчитанная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с Геворкяна Рафика Армени, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Банк «Возрождение» сумму процентов за пользование кредитом по договору <номер> от 14.06.2011 за период с 26.04.2019 по 30.12.2020 в размере 175073 рубля 33 копейки, пени с 26 04.2019г. по 25.03.2021 в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины 15011 рублей 74 копейки, всего 215 085 (двести пятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Геворкяну Р.А. о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2021