Решение по делу № 12-80/2014 от 23.07.2014

Материал № 12-80/14

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                      29 августа 2014 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова ...6 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Иванова ...7, родившегося ... в ..., гражданина ... ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Иванов В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Иванов В.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, признаки опьянения, дающие основания для прохождения освидетельствования у него отсутствовали, при освидетельствовании был использован алкотестер без пломбы с заранее установленной на него трубкой, в предоставлении ему акта проверки алкотестера, ему было отказано, в направлении его на медицинское освидетельствование по причине несогласия с результатами освидетельствования, ему было отказано, при составлении протоколов и проведении освидетельствования ему не были разъяснены его права и обязанности, запись в протоколе об административном правонарушении с признанием его вины была сделана им под диктовку сотрудников ГИБДД, в ходатайстве о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых мировым судьей ему было отказано, чем было нарушено его право на защиту, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья не мотивировал, почему не принял его доводы о том, что он был трезв, а также не указал какую степень алкогольного опьянения у него установили и каким прибором.

В судебном заседании Иванов В.Л. на доводах жалобы настаивал, суду дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Вольский Е.С. в судебном заседании пояснил о том, что ... он нес службу в составе экипажа ДПС в .... В утреннее время им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21099» ..., которым управлял Иванов В.Л. с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта и нарушением речи. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было проведено освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Иванов В.Л. согласился, не оспаривал того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого в отношении Иванова В.Л. был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Иванову В.Л. были разъяснены его права. Освидетельствование было произведено прибором «... последняя поверка которого была проведена ... года. О том, что Иванов В.Л. не согласен с результатами освидетельствования и о направлении на медицинское освидетельствование, Иванов В.Л. не заявлял.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении ... от ... года, согласно которому ... в 08 час. 10 мин. по ул. ..., ..., Иванов В.Л., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем – ВАЗ 21099 ...;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ... года, согласно которому основанием для отстранения Иванова В.Л. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... года, в ходе которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ивановым В.Л. воздухе составила 1,05 мг/л, при погрешности прибора 0,05 мг/л, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Иванова В.А. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ... инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ...3 в отношении Иванова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ... в 08 час. 10 мин. по ул. ..., ..., Иванов В.Л., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21099 ... чем нарушил п. 2.7 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... Иванов В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, при рассмотрении дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость, а при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Все исследованные мировым судьей доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что Иванов В.Л. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы Иванова В.Л. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и у него отсутствовали признаки опьянения, суд находит несостоятельными поскольку, они опровергаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они подписаны понятыми и Ивановым В.Л. без каких-либо замечаний.

Кроме того, из объяснений Иванова В.Л., отраженных в протоколе об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно его причастности к административному правонарушению, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Иванову В.Л. не предоставили акт проверки алкотестера, так как на нем отсутствовала пломба, суд находит несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в исправности прибора, у суда не имеется.

Доводы Иванова В.Л. о том, что он не согласился с результатом освидетельствования и требовал направления его на медицинское освидетельствование, опровергаются его пояснениями, которые были написаны собственноручно в акте освидетельствования, согласно которым он согласился с тем, что у него установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС оснований для направления Иванова В.Л. на медицинское освидетельствование не было.

    Доводы Иванова В.Л. о том, что при составлении административного материала ему не были разъяснены права и обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении из которого следует, что должностным лицом, составившим протокол, Иванову В.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Иванова В.Л. о том, что свои пояснения в административном материале он написал под диктовку сотрудников ДПС, не свидетельствуют о том, что содержание его объяснений не соответствовало действительности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове инспекторов ДПС, не влекут отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку оснований для вызова в судебное заседание инспекторов ДПС у мирового судьи не было. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья вынес мотивированное определение, полностью соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы Иванова о нарушении мировым судьей права на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку из административного материала усматривается, что ходатайство Иванова об отложении судебного заседании для приглашения защитника мировым судьей было удовлетворено, однако Иванов не воспользовался своим правом на защиту и явился в суд без защитника.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении права Иванова В.Л. на защиту, материалы дела не содержат.

Анализ исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что каких-либо нарушений материальных или процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Иванова В.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Иванова В.Л. является необоснованной, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова ...9, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                    Д.В.Недорезов.