Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-48/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г.Сергач 23 января 2015г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ускова С.А., (****), с жалобой Ускова С.А. на постановление начальника Сергачского отдела (заместителя руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ш. от 07.11.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2014г. начальником Сергачского отдела (заместителем руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ш. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ускова С.А. Согласно данного постановления, Усков С.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

15.11.2014г. Усков С.А. обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Усков С.А. пояснил, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Его привлекли к административной ответственности за нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г., из-за множественных нарушений окрасочно-штукатурного слоя стен подъездов д.№ *****.

При вынесении постановления, не были приняты во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Собственники помещений многоквартирного дома № ****, не выбрали способ управления многоквартирным домом. Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области провела открытый конкурс по отбору управляющей организации и утвердила минимальный перечень работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией и стоимость этих услуг. В частности, согласно перечню работ и услуг, управляющая организация обязана проводить восстановление (ремонт) дверей и окон в помещениях общего пользования; проводить смену трубопроводов из водогазопроводных труб, фосонной части, запорной арматуры, проводить ремонт групповых щитков на лестничной площадке со сменой автоматов, смену лампочек, выключателей, патронов; проводить смену трубопроводов из водогазопроводных труб, канализации из труб, а также проводить декоративный ремонт территории, в определенном объеме и на конкретную сумму. Как видно из указанного перечня, работы по ремонту подъездов не предусмотрены и собственниками помещений не оплачиваются.

Собственники помещений имеют законное право на общем собрании увеличить объем работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией и решить вопрос о порядке их оплаты.

Многоквартирный дом №****, был принят управляющей организацией в плачевном состоянии, в частности, в подъездах оконные рамы и двери фактически были в непригодном для эксплуатации состоянии, отсутствовало подъездное освещение и освещение на лестничных площадках, разрушение штукатурного слоя на стенах. ООО «Мастер-Сервис» неся убытки, во всех подъездах установило металлические двери и пластиковые окна, установило энергосберегающее подъездное освещение и освещение лестничных площадок. Все виды работ и услуг по договору управления выполняются в полном объеме.

В настоящее время, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет ** руб. ** коп., что соответствует перечню, утвержденному конкурсной комиссией Администрации Сергачского муниципального района и является самой минимальной ценой по сравнению с ценами других муниципальных образований.

ООО «Мастер-Сервис» не имеет своих собственных средств и объективно не может выполнять работы и оказывать услуги в большем объеме, чем предусмотрено утвержденным Администрацией Сергачского муниципального района перечнем работ и услуг.

При таких обстоятельствах, считает, что привлечение к административной ответственности является необоснованным.

Представитель Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Р. не согласен с жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав Ускова С.А., представителя Сергачского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Мастер-Сервис» является управляющей организацией в отношении дома №****, что подтверждается договором управления от 01.07.2009г. (л.д.31-39). Данный договор заключен на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Сергачского муниципального района 25.06.2009г. (п.1.1,1.2).

При выполнении договора, стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (п.1.3).

Цель договора- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества (п.2.3).

Управляющая организация обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества (п.3.1.2), устранять аварии и неисправности в сроки, указанные в Приложении №3 (п.3.1.16).

Определена стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества – *** рубля в год (п.5.2).

Согласно Приложению №3 к договору, отслоение штукатурки потолка или стены, устраняются в течение 5 суток (л.д.37).

Как установлено в судебном заседании, Усков С.А. является зам. директора по жилищному фонду ООО «Мастер-Сервис».

Согласно его должностной инструкции (л.д.46-47), он обязан разрабатывать перспективные планы приведения домом в надлежащее техническое состояние, планы ремонтов домов и повышения их благоустройства (п.3). Разрабатывать графики осмотра домов в соответствии со сроками, установленными правилами и нормами технической эксплуатации жилого дома (п.4). Своевременно отбирать объекты капитального ремонта и обеспечивать составление необходимой технической документации на капитальный ремонт жилых домов (п.6).

На основании приказа начальника Сергачского отдела (заместителя руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ш. от 31.10.2014г. главным специалистом указного отдела Р. была осуществлена внеплановая выездная проверка деятельности управляющей организации ООО «Мастер-Сервис» по содержанию общего имущества в д.№*** (л.д.48-49).

Согласно акта проверки от 05.11.2014г., были выявлены нарушения п.п.3.2,3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г.- выявлены множественные нарушения окрасочно-штукатурного слоя стен подъездов (л.д.51-52). При осмотре и составлении акта присутствовал Усков С.А.

05.11.2014г. в отношении Ускова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ (л.д.53).

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

07.11.2014г. в отношении Ускова С.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и определено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.3-4).

Усков С.А. признан виновным в нарушении п.п.3.2, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета по строительству и ЖКХ № 170 от 27.09 2003г.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем в частности безопасность для жизни и здоровья граждан и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, предусмотрена статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 16, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Нарушение означенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей. Как установлено в судебном заседании, Усков С.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Как следует из должностных обязанностей, Усков С.А., являясь должностным лицом, должен проводить обследование жилых домов согласно разработанного графика, выявлять недостатки, а затем разрабатывать перспективные планы по ремонту этих домов. Как следует из представленных документов, обследование дома №**** проводилось в 2014 году на основании разработанных графиков дважды: 03 марта и 01 сентября 2014г. Были выявлены недостатки внутренней отделки подъездов- отслоение штукатурного и красочного слоя, состояние отделки признано неудовлетворительным (л.д.54-59, 60-65).

Однако, как следует из объяснений Ускова С.А., ремонт подъездов указанного дома в план ремонта жилых домов на 2014 год не включен. Он также пояснил, что в план ремонта включаются только дома, требующие срочного ремонта, т.е., фактически, находящиеся в аварийном состоянии, угрожающем здоровью граждан.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Ускова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ. Вина его выражается в форме бездействия, т.к. он обязан был включить в план работы ООО «Мастер-Сервис» ремонт подъездов д.№****, но этого не сделал, тем самым не выполнил свои должностные обязанности.

Доводы Ускова С.А. о том, что в перечне работ договора управления домом, выполняемых ООО «Мастер-Сервис», не указаны работы по ремонту подъездов и собственники помещений эти работы не оплачивают, считаю несостоятельными. Имеется Приложение №3 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, где указаны конкретные сроки устранения неисправностей общего имущества- отслоение штукатурки потолка или стены, устраняются в течение 5 суток. Следовательно, данные работы должны выполняться.

Доводы Ускова С.А. о том, что ООО «Мастер-Сервис» не имеет своих собственных средств и объективно не может выполнять работы и оказывать услуги в большем объеме, чем предусмотрено утвержденным администрацией Сергачского муниципального района перечнем работ и услуг, также считаю несостоятельными, т.к. отсутствие средств в ООО «Мастер-Серовис» для проведения соответствующих работ, не имеет отношения к исполнению им своих должностных обязанностей.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (п.3.3).

На основании изложенного, считаю, что постановление начальника Сергачского отдела (заместителя руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ш. от 07.11.2014г. о привлечении Ускова С.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4 000 рублей вынесено законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Сергачского отдела (заместителя руководителя) Государственной жилищной инспекции Нижегородской области Ш. от 07.11.2014г. о привлечении Ускова С.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставить без изменения, а жалобу Ускова С.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.