Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2015 (2-13151/2014;) ~ М-9159/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-2309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5.10.2015г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова Л.С. к ООО УК «Континент», САО «Надежда» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований), указав, что ей принадлежит на праве собственности автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, находящийся в пользовании Фадеевой А.С. 14.03.2014г. Фадеева А.С. припарковала автомобиль у <адрес>, где в результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 158 476 руб. Факт схода снега и льда с крыши дома и повреждения, причиненные автомобилю, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2014г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2014г. Гражданская ответственность ООО УК «Континент» застрахована в САО «Надежда». Свою вину в падении наледи с крыши на автомобиль управляющая компания признала. 13.07.2015г. страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере 162 576 руб. Истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» 2 000 руб., оплаченные за услуги эвакуатора, штраф, взыскать с ответчика ООО УК «Континент» расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя от 25.03.2014г. 1 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя от 4.06.2014г. в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 691,52 руб.

В судебное заседание истец, ее представитель Иващенко Е.П. (по доверенности), представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо Фадеева А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Сторона истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель САО «Надежда» направил отзыв, просил истице в иске отказать, поскольку свои обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения выполнило в полном объеме. Расходы по эвакуации автомобиля возмещению не подлежат, так как у ООО «Эксперт Центр» отсутствует разрешение на деятельность по транспортировке и эвакуации автомобилей.

Представитель ответчика ООО УК «Континент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя Романюк В.И. в отпуске. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2014г. в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, автомобилю Фадеевой А.С. <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Колосова Л.С., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом, находится в управлении ООО УК «Континент».

По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению Фадеевой А.С. УУП ОП-1 МУ МВД России «Красноярское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от 27.03.2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 158 476 руб. Гражданская ответственность ООО УК «Континент» по договору страхования № от 10.07.2013г. застрахована в ЗАСО «Надежда». Согласно пункту 1.1 указанного договора страховщик обязуется за обусловленную плату возместить причиненный страхователем вред имуществу других лиц, в связи с осуществлением застрахованной деятельности по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда, в том числе, обслуживание крыши здания <адрес> в <адрес> (п. 2.1 договора, перечень зданий). Из п. 2.7 договора следует, что предельная сумма страхового возмещения, выплачиваемая выгодоприобретателю (лимит страхового возмещения) по одному страховому случаю составляет 300 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Кузнецова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО УК «Континент» Доброгорская И.Л. признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Указанным постановлением установлено, что Доброгорская И.Л. не обеспечила своевременное удаление с кровли <адрес> в <адрес> наледи и снега, в результате падения которых ДД.ММ.ГГГГ был поврежден припаркованный около дома автомобиль.

В ходе рассмотрения дела Колосова Л.С. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещений.

Ответчик САО «Надежда» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 162 576 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2015г. Однако письмом от 03.07.2015г. отказал Колосова Л.С. в возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО УК «Континент», ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

Поскольку истцом понесены расходы по эвакуации принадлежащего ей автомобиля в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика САО «Надежда» указанных расходов, подтвержденных квитанцией ООО «Эксперт Центр» № от 15.03.2014г.

Тогда как довод ответчика САО «Надежда» о том, что у ООО «Эксперт Центр» отсутствует разрешение на деятельность по транспортировке и эвакуации автомобилей, не основан на законе.

    Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на оформление доверенности представителю 1 000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб. в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований, а также в соответствии со ст. 100 ГПК расходы на услуги представителя в разумных пределах и исходя из объема выполненной работы в размере 15 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа учитываться не должны.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика САО «Надежда» в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда по настоящему делу подлежат удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем Колосова Л.С. в иске к ООО УК «Континент» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосова Л.С. к ООО УК «Континент», САО «Надежда» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колосова Л.С. с САО «Надежда» расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., штраф 1 000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., а всего 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Колосова Л.С. в иске к ООО УК «Континент» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                         Е.И. Бондаренко.