Решение по делу № 2-727/2018 (2-4423/2017;) ~ М-4254/2017 от 04.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                             14 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисуновой Надежды Алексеевны к Манучаряну Мартину Жирайровичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лисунова Н.А. предъявила иск Манучаряну М.Ж., указав, что 13.02.2017 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества - доли в праве общей собственности, а именно помещение № 2 на первом этаже, площадью 54 кв.м., жилого дома, общей площадью 612,2 кв.м., принадлежащего ответчику, и земельного участка, общей площадью 806 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Цена объекта составила 2 800 000 рублей, которые переданы истцом при подписании предварительного договора. Согласно пункту 6 договора стороны должны заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.03.2017. Пунктом 12 договора предусмотрена уплата штрафа в размере 10% от цены договора в случае нарушения ответчиком условий предварительного договора, и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен, в связи с тем, что ответчик уклоняется от заключения договора. В этой связи истец имеет право на взыскание с ответчика уплаченной суммы, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 27.11.2017. А также на взыскание убытков, а именно 18 000 рублей, уплаченных нотариусу за удостоверение предварительного договора купли-продажи, расходов на оплату проживания в гостинице с 13.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 62 000 рублей, расходов на авиаперелеты в сумме 34 945 рублей. Кроме того в связи с тем, что ответчик добровольно не передал ей денежные средства, она не смогла приобрести квартиру в <адрес>, за которую ею был передан задаток в размере 50 000 рублей, который остался у продавца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.02.2017, заключенный между Лисуновой Н.А. и Манучаряном М.Ж.

2. Взыскать с Манучаряна М.Ж. в ее пользу денежные средства, уплаченные в качестве гарантии исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи в размере 2 800 000 рублей.

3. Взыскать с Манучаряна М.Ж. в ее пользу штраф за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи от 13.02.2017 в размере 280 000 рублей.

4. Взыскать с Манучаряна М.Ж. в ее пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 27.11.2017 в размере 250 012 рублей.

5. Взыскать с Манучаряна М.Ж. в ее пользу расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18 000 рублей за удостоверение предварительного договора купли-продажи.

6. Взыскать с Манучаряна М.Ж. в ее пользу расходы на проживание в гостинице за период с 13.10.2017 по 23.10.2017 в сумме 20 000 рублей, за период с 24.10.2017 по 13.11.2017 в сумме 42 000 рублей.

7. Взыскать с Манучаряна М.Ж. в ее пользу расходы на оплату авиабилетов в размере 34 945 рублей.

8. Взыскать с Манучаряна М.Ж. в ее пользу сумму задатка за квартиру в <адрес> в размере 50 000 рублей.

9. Взыскать с Манучаряна М.Ж. в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца Маслов Ю.Ю. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик Манучарян М.Ж., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Манучарян Ж.С. в судебное заседание не явились. Манучарян Ж.С. уведомлен о судебном заседании телефонограммой. Судом неоднократно направлялись уведомления ответчику о назначенных судебных заседаниях по адресу его регистрации по месту жительства, а также иным имеющимся в деле адресам, все судебные отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью гражданина, судом приняты все необходимые меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, по собственной воле не желает реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Лисуновой Н.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года Маунчарян М.Ж., от имени и в интересах которого действует Манучарян Ж.С. (Сторона-1), и Лисунова Н.А. (Сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Сторона-1 обязалась продать, а Сторона-2 купить долю в праве собственности, а именно помещение № на первом этаже, площадью 54 кв.м., жилого дома, общей площадью 612,2 кв.м., принадлежащего Стороне-1, и принадлежащий ему земельный участок, общей площадью 806 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и заключить между собой договор купли-продажи объекта в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3 предварительного договора купли-продажи установлено, что окончательная согласованная сторонами цена объекта составляет 2 800 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора стороны обязались заключить договор купли-продажи объектов (основной договор) не позднее 15.03.2017.

Пунктом 9 договора установлено, что в качестве гарантии исполнения обязательств по настоящему договору Стороной-2 путем наличного расчета уплачивается Стороне-1 сумма в размере 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 11 в случае нарушения Стороной-2 условий настоящего договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине Сторона-1 обязана возвратить Стороне-2 сумму в размере 2 800 000 рублей в течение 30 дней с момента письменного уведомления Стороны-2 за вычетом штрафа в размере 10% от переданной суммы.

На основании пункта 12 в случае нарушения Стороной-1 условий настоящего договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине Сторона-1 обязана возвратить Стороне-2 переданную на момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 2 800 000 рублей в течение 30 дней с момента отказа от заключения основного договора и уплатить штраф в размере 10% от полученной суммы.

02.11.2017 истец направила ответчику письменное уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи от 13.02.2017, в котором сообщила об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, просила передать ей путем наличного расчета уплаченные денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а также штраф в размере 280 000 рублей в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В судебном заседании установлено, что в установленный предварительным договором от 13.02.2017 срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Сведения о продлении данного срока по делу отсутствуют, также как и сведения о направлении одной из сторон договора другой стороне предложения заключить основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 13.02.2017, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились после 15.03.2017.

Как следует из условий предварительного договора, денежная сумма в размере 2 800 000 рублей, которую согласно предварительному договору покупатель передал продавцу, определена сторонами как цена объекта недвижимости – предмета основного договора купли-продажи.

Данная сумма по своей правовой природе, определенной сторонами договора, не обладает признаками задатка, предусмотренными в статье 380 ГК РФ.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был, то обязательства истца как покупателя по оплате стоимости данного имущества не возникли, в связи с чем ответчик не вправе удерживать полученную от истца в качестве аванса денежную сумму.

Сведения о совершении действий, оговоренных пунктами 11 и 12 предварительного договора, а именно одностороннем отказе истца или ответчика от заключения договора либо нарушения его условий по вине той или иной стороны, суду не представлены.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца, не установлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 800 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении предварительного договора.

По смыслу положений, предусмотренных главой 29 ГК РФ (статьи 450-453), правовой механизм расторжения договоров предусмотрен для действующих договоров, обязательства по которым не прекратились, а правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств, исполнение которых было предусмотрено договором.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор сторонами не заключен, и сведений о направлении одной стороной предложения другой стороне заключить договор по делу не имеется, обязательства по предварительному договору от 13.02.2017 прекратились и оснований для его расторжения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был в установленный срок – 15.03.2017, правомерными являются требования истца о начислении на сумму неосновательного обогащения ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2017 – даты, когда прекратились обязательства по предварительному договору и ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 27.11.2017 в сумме 250 012 рублей. Вместе с тем данный расчет является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России в указанный период была установлена в следующих размерах: с 19.09.2016 – 10%; с 27.03.2017 - 9,75%; с 02.05.2017 – 9,25%; с 19.06.2017 – 9%; с 18.09.2017 – 8,5%; с 30.10.2017 – 8,25%.

Расчет	процентов:
2 800 000	16.03.2017	26.03.2017	11	10%	365	8 438,36
2 800 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	26 926,03
2 800 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	34 060,27
2 800 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	62 827,40
2 800 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	27 386,30
2 800 000	30.10.2017	27.11.2017	29	8,25%	365	18 353,42
Итого:	257	9,03%	177 991,78

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 27.11.2017 в размере 177 991 рубль 78 копеек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 12 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 предварительного договора от 13.02.2017 предусмотрена уплата штрафа ответчиком в размере 10% от переданной при подписании договора денежной суммы в размере 2 800 000 рублей в случае нарушения ответчиком условий настоящего договора и (или) отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине.

Включение в предварительный договор условия об уплате штрафа не противоречит закону. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В этой связи обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются причины не заключения сторонами основного договора, а также фактические действия сторон, направленные на его заключение, и понуждение второй стороны к совершению сделки.

Истцом не представлено доказательств, из которых можно установить причины не заключения основного договора. Изложенные в исковом заявлении доводы об уклонении ответчика от заключения основного договора также не подтверждены документально.

Из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, если основной договор между сторонами не заключен, то до окончания установленного срока одна из сторон, которая желает заключить договор, должна направить другой стороне письменное предложение заключить этот договор.

Таким образом, надлежащими доказательствами уклонения ответчика от заключения основного договора являются сведения о направлении истцом до 15.03.2017 письменного предложения ответчику заключить основной договор, иные доказательства уклонения от совершения этих действий ответчиком. Таких доказательств по делу не имеется.

Истцом представлены доказательства направления ответчику письменной претензии от 02.11.2017 о расторжении предварительного договора от 13.02.2017 и возврате переданной по договору денежной суммы, что подтверждает уклонение ответчика от возврата суммы по прекратившему свое действие предварительному договору, но не проясняет причины не заключения основного договора сторонами.

Направление указанной претензии, а также представленный истцом предварительный договор от 12.10.2017 на покупку объекта недвижимости в другом городе свидетельствуют об отсутствии к этому времени интереса и у Лисуновой Н.А. в совершении сделки, обусловленной в предварительном договоре от 13.02.2017.

Таким образом, по делу отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие установить причины не заключения основного договора купли-продажи, явилось ли это следствием нарушения условий предварительного договора одной из сторон либо взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В отсутствие достоверных доказательств отказа или уклонения ответчика от заключения основного договора у суда отсутствуют основания для признания его виновным в данном нарушении и применении штрафа, предусмотренного пунктом 12 предварительного договора от 13.02.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, по настоящему делу на истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба, и наличие причинно-следственной связи между ее убытками и действиями ответчика.

В обоснование причиненных убытков Лисуновой Н.А. представлен предварительный договор, заключенный между ней и ФИО5 относительно приобретения квартиры в <адрес>, со сроком заключения основного договора до 12.11.2017 и условием обеспечения исполнения обязательств путем передачи покупателем Лисуновой Н.А. задатка в сумме 50 000 рублей, а также расписка о получении продавцом ФИО5 суммы задатка.

Истец указывает, что по причине неполучения денежных средств от ответчика она не смогла заключить основной договор купли-продажи квартиры в <адрес>, в связи с чем задаток остался у продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, не имея в наличии денежных средств, заключила предварительный договор купли-продажи квартиры в <адрес> с условием заключения основного договора в месячный срок, при этом у истца не имелось достоверных сведений о том, что к этому времени денежные средства Манучаряном М.Ж. ей будут возвращены.

Несмотря на неправомерность удержания денежных средств, причитающихся истцу, со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде суммы задатка, переданной третьему лицу, поскольку заключение такой сделки с такими условиями и в отсутствие денежных средств явилось личным волеизъявлением самой Лисуновой Н.А., имевшей возможность правильно оценить свои материальные возможности при совершении сделки с установленными сроками исполнения денежных обязательств. Ответственность за совершение истцом указанных действий не может быть возложена на ответчика.

Также отсутствуют у суда основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на авиаперелеты из <адрес> в г. Севастополь и проживание в гостинице в период с 13.10.2017 по 13.11.2017. Как следует из материалов дела, в период пребывания в г. Севастополе истец обратилась за оказанием юридической помощи, поручила представление ее интересов доверенному лицу, составила и направила ответчику претензию.

Вместе с тем совершение указанных действий могло быть произведено по месту постоянного проживания истца, необходимость расходов, связанных с приездом и пребыванием в г. Севастополе, объективными данными не подтверждена. В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между произведенными истцом расходами и действиями ответчика.

Отсутствуют основания и для отнесения указанных расходов к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ), возмещение которых регулируется гражданским процессуальным законодательством, поскольку несение таких расходов не является необходимым для реализации права на обращение в суд и собирание доказательств.

Поскольку по делу не установлены причины не заключения сторонами основного договора, не установлен достоверно факт нарушения условий предварительного договора только со стороны Манучаряна М.Ж. и в результате его виновных действий, отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению предварительного договора купли-продажи от 13.02.2017.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы заявленных исковых требований (цены иска) – 3 494 957 рублей, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 675 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму 2 977 991 рубль 78 копеек (85,21%), компенсации подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 878 рублей.

При подаче иска истцом частично уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 203 рубля (10 000 – 3 797 (недоплаченная истцом сумма в бюджет)), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисуновой Надежды Алексеевны к Манучаряну Мартину Жирайровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Манучаряна Мартина Жирайровича в пользу Лисуновой Надежды Алексеевны денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 13.02.2017 в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 27.11.2017 в размере 177 991 рубль 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 рубля, всего взыскать 2 984 194 рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований Лисуновой Надежде Алексеевне отказать.

Взыскать с Манучаряна Мартина Жирайровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 675 рублей.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            (подпись)            И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 19.02.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья                                          И.В. Сомова