Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32127/2016 от 14.11.2016

Судья: Ширкова Л.В. дело № 33-32127/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года частную жалобу Гапоновой Е. В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2015 исковые требования Филатовой К.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и взыскании судебных расходов удовлетворены частично, встречные исковые требования Гапоновой Е.В. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Гапонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2016 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гапонова Е.В. просит об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.10.2015 исковые требования Филатовой К.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и взыскании судебных расходов удовлетворены частично, встречные исковые требования Гапоновой Е.В. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.01.2016 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек 25.07.2016.

14.09.2016 Гапонова Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Между тем, судом не было учтено, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что она не имела возможности своевременно реализовать право на кассационное обжалование апелляционного определения, поскольку проходила медицинские обследования, в связи с ухудшением состояния здоровья, а именно: результатами исследований, проведенных в отношении Гапоновой Е.В. ГБУЗ МО МОНИКИ им ИМ.Ф. Владимирского (договор на оказание платных услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>), направление на консультацию (госпитализацию), выданное Люберецкой районной больницей <данные изъяты> от <данные изъяты>, договор на оказание медицинских услуг от <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая характер имеющегося заболевания у Гапоновой Е.В. (л.д.146), судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу кассационной жалобы, признав обстоятельства, в силу которых Гапонова Е.В. была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой в суд, уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года отменить.

Восстановить Гапоновой Е. В. срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Филатовой К. Д. к Гапоновой Е. В. признании права собственности в порядке наследования и взыскании судебных расходов,

по встречному иску Гапоновой Е. В. к Филатовой К. Д. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону.

Направить дело в суд первой инстанции для соблюдения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи