Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2014 ~ М-1077/2014 от 18.08.2014

Дело № 2–1179/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 17 октября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Дягелева А.И.,

ответчика Чилякова А.Ю.,

представителя ответчика адвоката Раянова З.Г.,действующего на основании ордера №***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Дягелева А.И. к Чилякову А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Дягелев А.И. (далее по тексту- истец) обратился в суд с иском к Чилякову А.Ю. (далее по тексту - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере <***> руб.00 коп. и компенсации морального вреда в размере <***> руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <***> руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем двух собак, породы ротвейлер. дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов истец вместе с другом П.Р.В. находились возле магазина индивидуального предпринимателя П. по пер.<***>. Возле магазина встретили ответчика в окружении двух его собак, собаки были на поводке, но без намордников. Между истцом и ответчиком произошел конфликт, в какой-то момент ответчик отпустил поводок одной из собак, махнул рукой в сторону истца и что-то произнес. После чего собака кинулась на истца и укусила за живот; истец почувствовал резкую боль, стал кричать, собака отпустила истца и вернулась к ответчику. После происшедшего истца на скорой помощи увезли в приемное отделение <***> больницы. На следующий день истец пошел к врачу­травматологу, который выписал больничный лист. В процессе лечения для восстановления здоровья по указанию врача приобретались лекарственные средства на сумму <***> руб. 00 коп.. Ответчик и собака, укусившая истца ранее состояли на службе в отделе полиции. Ответчик работал со служебными собаками, обучал их командам. Тем самым, собака, обученная всем командам и находящаяся в руках ответчика, как человека знающего повадки собаки и умеющего ею управлять, является источником повышенной опасности. В соответствии с ч.l ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежат дополнительное понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Ответчик обязан возместить причиненный здоровью истца вред в размере <***> руб. 00 коп.. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который выразился в перенесенных истцом в связи с нападением собаки ответчика физической боли непосредственно в момент укуса и курса вакцинирования сильнодействующим препаратом, унижением, вызванным укусом собаки на глазах знакомых, а также сильных и продолжительных болей в области укуса в течение длительного времени, невозможности длительное время вести нормальный, привычный для истца образ жизни. Субъективно моральный вред оценивает в <***>.00 коп..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее были знакомы с ответчиком, работали вместе во вневедомственной охране, ответчик работал кинологом, неприязненных отношений с ответчиком нет.

Ответчик Чиляков А.Ю.В судебном заседании иск не признал, пояснил, что ранее был знаком с истцом, работали вместе во вневедомственной охране, с истцом были неприязненные отношения, скандалы по поводу грязи в салоне из-за собаки, возможно поэтому истец его оговаривает. Подтвердил, что у него есть взрослая собака ротвейлер, ранее собака была на довольствии в полиции, собака не относится к породе бойцовых. Кроме данной собаки дд.мм.гггг приобрел щенка ротвейлера, подарил щенка младшему сыну. Взрослая собака проживает с ним, щенок проживает с сыном по другому адресу. С женой с дд.мм.гггг проживают по разным адресам. дд.мм.гггг вечером его не было в городе <***>, вернулся к обеду дд.мм.гггг. На период своего отсутствия попросил жену Ч.И.В.. погулять с собакой.

Ранее в предварительном судебном заседании дд.мм.гггг ответчик не отрицал факт прогулки его дд.мм.гггг с собаками возле магазина по пер.<***>, пояснял, что выгуливал взрослую собаку в наморднике, вторая собака не была в наморднике, поскольку еще щенок. Отрицал факт укуса истца его собакой, поскольку последняя находилась в наморднике. Изменение объяснений мотивирует тем, что изначально числа не знал, потом вспомнил, что его не было в городе <***>, был вызов в линейное отделение милиции. По этой дороге постоянно ходит гулять с собакой на луга, проходит мимо магазина.

Представитель ответчика Раянов З.Г. исковые требования не признал. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не находился дд.мм.гггг у магазина по пер. <***>, был в <***>. Доказательств виновности ответчика не представлено. В части материального вреда отсутствуют прямые доказательства причинения вреда, в части взыскания компенсации морального вреда отсутствуют доказательства определения степени вреда здоровью.

Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик является ее мужем,не проживают вместе два года.Года три -четыре назад вместе с мужем приобрели собаку ротвейлера,вместе с мужем занимались собакой,воспитывали его.дд.мм.гггг ответчик позвонил,попросил погулять с собакой.дд.мм.гггг в <данные изъяты> младший сын Д. унес кашу покормить собаку и вывести ей навстречу.Она пошла следом на <***>,по месту жительства мужа.Начала звонить сыну,он не брал трубку, стала звонить старшему сыну,по телефону услышала крики, побежала к магазину П.,по дороге услышала лай собаки и крики.Продолжила движение,когда дошла до пересечения ул.<***> и пер.<***> увидела сына Д. с собакой, позвала его и они пошли гулять.На ее вопрос, что за были крики,сын ответил,что какие-то люди сидят у магазина,ругаются.Собака у мужа обученная,случаев нападения на людей не было. След укуса собаки не соответствует по силе укусу ротвейлера,последний за секунду разгрызает палку.

Свидетель З.С.С. в судебном заседании пояснил что у него с ответчиком дружеские отношения, знает что у него есть собака ротвейлер.В какой из дней не помнит,Чиляков вечером позвонил, попросил его с собакой погулять, сказал что ему надо в <***>,он отказался.

Свидетель П.Р.В. в судебном заседании пояснил, что у него с истцом дружеские отношения,ответчика знает на лицо. дд.мм.гггг истец приехал к нему в гости,пошли встречать жену,работает в магазине <***>,магазин закрывается в <данные изъяты> час..Зашли в магазин,он сказал жене,чтобы собиралась,вышли на улицу,услышали кто-то разговаривает,он обернулся.Увидел троих мужчин,среди них был Чиляков, там же находились две собаки,на собаках не было намордников.Одна собака была большая,другая поменьше,напала на истца большая.Стали отходить от магазина,в это время Чиляков стал выражаться нецензурной бранью,он ответил,началась перебранка.Он отвел истца в сторону,сам пошел к Чилякову,чтобы тот перестал ругаться. Чиляков в это время махнул рукой и что-то сказал собакам,отпустил поводок и собака укусила истца за живот. Истец взялся за живот,вызвали скорую.Потом подошла жена Чилякова,забрала Чилякова и собак и они ушли.Чиляков был пьяный,еле стоял на ногах.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласностатье 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласностатье 137 ГК РФк животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии состатьей 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Содержание животного должно обеспечивать безопасность окружающих. Данное обстоятельство является общеизвестным и в дополнительном доказывании не нуждается в силу ч. 1ст. 61 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается ответчиком, ответчик является собственником ротвейлера, данная собака находятся по месту проживания ответчика –<***>. В дд.мм.гггг ответчик приобрел щенка ротвейлера,подарил сыну,данная собака находится по месту проживания сына ответчика –<***>.

По утверждению истца дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он вместе с другом П.Р.В. возле магазина индивидуального предпринимателя П. по адресу <***> встретили ответчика в окружении двух его собак, породы ротвейлер,собаки были на поводке без намордников.Взрослая собака накинулась на истца и укусила в живот.

Объяснения истца подтверждены показаниями свидетеля П.Р.В.,оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Согласно ответа БУЗ УР УР «<***>» №*** от дд.мм.гггг : был вызов скорой медицинской помощи дд.мм.гггг в <***> час <***> мин по адресу пер.<***> к Дягелеву А.И.,сотрудниками ОСМП была проведена обработка раны и пациент был доставлен в приемное отделение в <***> час <***> мин..

Согласно справке№*** приемного отделения <***> центральной больницы от дд.мм.гггг Дягелев А.И. обратился в приемное отделение по поводу укушенной раны передней брюшной стенки, оказана медицинская помощь, рекомендовано обращение к травматологу.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец прошел курс введения антирабических препаратов.

Согласно листка нетрудоспособности в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец был нетрудоспособен.

Факт укуса живота его собакой в указанную в иске дату ответчик оспаривает, при этом в судебных заседаниях дает противоречивые объяснения.

Первоначально ответчик не отрицал факт нахождения его и собак дд.мм.гггг около магазина по пер.<***>,оспаривал факт укуса,мотивируя тем,что собака находилась в наморднике.В дальнейшем ответчик стал утверждать,что его дд.мм.гггг не было в городе <***>. Ответчик, утверждая,что его не было на месте происшествия дд.мм.гггг,в то же время в судебном заседании дд.мм.гггг пояснил,что истец после укуса собаки не сразу позвонил в скорую,поскольку он был пьян,сначала начал звонить знакомым.

В связи с противоречивыми объяснениями ответчика последние суд подвергает сомнению.доводы ответчика отвергаются судом как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Суд также подвергает сомнению показания свидетеляЧ.И.В., учитывая наличие заинтересованности её в исходе дела, поскольку свидетель является супругой ответчика, Утверждение свидетеля, что след укуса собаки не соответствует по силе укусу ротвейлера,последний за секунду разгрызает палку,не свидетельствует о том о том, что собака истца не агрессивна по отношению к иным лицам и не напала на Дягелева А.И.,причинив вред здоровью. Очевидцем нападения собаки Чилякова А.Ю. на Дягелева А.И. дд.мм.гггг свидетель не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт того, чтодд.мм.гггг в вечернее время около <данные изъяты> час. по адресу:<***>, принадлежащая ответчику собака породы ротвейлер напала на истца, причинив последнему телесные повреждения в виде укушенной раны передней брюшной стенки.

Нападение собаки на истца произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания им животного, не обеспечивающего безопасность окружающих.

Таким образом, судом установлено, что нападение собаки, принадлежащей ответчику, на истца, произошло по вине ответчика, между виновным бездействием ответчика – неисполнением своих обязанностей по содержанию животного и наличием телесных повреждений у истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что потерпевшему Дягелеву А.И. в результате укуса собакой причинены повреждения характера «Укушенная рана передней брюшной стенки», истец испытал физическую боль в момент укуса и в последующем, находился на амбулаторном лечении, переживал по поводу того, что может заразиться бешенством, факт того, что истец в результате укуса его собакой, принадлежащей ответчику, перенес физические и нравственные страдания, суд считает установленным.

Факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден материалами дела, согласно которых прослеживается характер полученных травм,длительность и необходимость лечения,что является достаточным для решения вопроса о размере компенсации морального вреда и без определения степени тяжести вреда здоровью.

Суд критически относится к доводам истца о том, что собака ответчика является источником повышенной опасности, так как домашние животные по общему правилу не относятся к числу источников повышенной опасности, однако вопрос об отнесении того или иного объекта к числу источников повышенной опасности решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, поскольку перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим. Так, собаки специально выведенных пород, заведомо отличающиеся особой агрессивностью, также могут быть, при определенных обстоятельствах, признаны источниками повышенной опасности. При этом, доказательств, подтверждающих утверждения истца о том, что собака породы ротвейлер, принадлежащая ответчику, относится к числу источников повышенной опасности, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется общими нормами о возмещении вреда при разрешении заявленного спора.

Ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При совокупности всех указанных обстоятельств ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный истцу моральный вред отсутствуют.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного укусом собаки, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <***>. 00 коп. поскольку заявленный в иске размер компенсации морального вреда данным требованиям не соответствует.

В части требования истца о возмещении расходов,связанных с приобретением лекарственных препаратов суд отмечает следующее.

Из представленных суду чеков не следует, что данные расходы понесены именно истцом и именно на своё лечение. Объяснения истца о том,что нападение собаки ответчика явилось следствием причинения вреда здоровью истца и как следствие необходимости приобретения лекарственных средств носят предположительный характер,в то время как основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить такой вред в силу требований ст.1064 ГК РФ является наличие прямой причинной следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.Суд пришел к выводу,что доказательств,бесспорно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и тем,что необходимо было приобретение лекарственных средств таких как хемомицин,аэртал,компливит истцом не представлено.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из дела видно, что в доказательство понесения расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание таких услуг, заключенный с О.А.П., по условиям которого О.А.П.обязался оказать истцу юридические услуги, стоимость услуг по договору составляет <***> рублей, которые заказчик должен оплатить в день подписания договора.

В то же время данных о том, что истец уплатил О.А.П. означенную сумму, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не представил доказательств фактического несения расходов, которые просит возместить за счет ответчика, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, а последний, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии сост. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенного требования пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дягелева А.И. к Чилякову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Чилякова А.Ю. в пользу Дягелева А.И. компенсацию морального вреда в размере <***> руб. 00 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Чилякова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Можга» государственную пошлину в <***> руб. 00 коп..

В удовлетворении требования о взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме вынесено 22 октября 2014 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.