Решение по делу № 2-1407/2018 ~ М-740/2018 от 28.02.2018

Дело 2-1407(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018г. Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием истца Константинова К.К., представителей истца по ходатайству Шмыриной Т.К., Починовой Н.Ю., 3-го лица Овчинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Климентия Кузьмича к Администрации г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Константинов К.К. обратился в суд с иском к Администрации г.Перми о признании права собственности на самовольную постройку, указав в заявлении, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли в праве долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Права на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002 г. запись регистрации №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017г., договором купли-продажи от 15.08.1973 г.

С согласия других сособственников из указанного участка был в натуре определен участок, соответствующий доле истца в праве общей собственности. На этом участке в течение 1992-1997г.г. истец за счет своих средств и сил построил 3-х этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец приступил к строительству жилого дома в 1992 г., жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном истцу под <данные изъяты> жилого дома на основании договора купли-продажи от 15.08.1973г., удостоверенного нотариально. Строительство жилого дома завершено в 1997 году, после чего истец приступил к выполнению внутренней отделки, монтажу систем отопления и водоотведения. В указанный период времени собственниками долей жилого дома, по адресу: <адрес> являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и истец, что следует из данных технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 10.06.1987 г. ФИО9 приняла наследственное имущество ФИО3, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21.03.1989 г. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее доля находилась в фактическом пользовании ФИО8, в последующем его дочери Копыловой М.В. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2015г. по делу № доля ФИО3 в домовладении признана выморочным имуществом, на которое признано право муниципального образования город Пермь. Таким образом, право муниципального образования город Пермь на <данные изъяты> долю в домовладении возникло 18.12.2015 г. - после вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Перед началом строительства дома истец обращался в районную администрацию, где получил ответ о возможности строительства жилого дома на данном земельном участке. Ведение строительства было согласовано со всеми собственниками долей жилого дома, возражения соседей отсутствовали. Строительство дома велось открыто с 1992 года, при этом полномочными органами никаких претензий не предъявлялось. По окончанию строительства 18.02.2006г. проведена техническая инвентаризация строения, составлен кадастровый паспорт, сведения внесены в публичные данные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, строению присвоен кадастровый номер №.

18.04.2008 г. жилой дом поставлен на технический учет, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» выдан технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства с присвоением ему литера Б. Техническим заключением №, выполненным кадастровым инженером ФИО10 29.12.2016 г., установлено, что площадь застройки жилого дома литера Б, не превышает площадь, равную <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Константинову К.К.

31.03.2016 г. между Константиновым К.К., Копыловой М.В., Овчинниковой Е.В., ФИО11 (после регистрации брака Чжен О.О.), Ивановой Л.Н. заключено соглашение о согласии регистрации возникновения права собственности Константинова К.К. на возведенный жилой дом. С целью получения согласия собственника <данные изъяты> доли муниципального образования город Пермь, данное согласие было затребовано в Департаменте имущественных отношений администрации города Перми (ответ от 04.05.2016 г. №), в Управлении жилищных отношений администрации города Перми (ответ от 06.09.2016 г. №), в Администрации города Перми (заявление от 09.09.2016 г.), к вр.и.о. губернатора Пермского края (ответ от 13.07.2017 г. №). 12.10.2017г. получено Техническое заключение о соответствии конструктивных характеристик и габаритов здания (строения) по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому и определения возможности его дальнейшей эксплуатации, выполненное ООО «ПК Каллистрат». Согласно Техническому заключению построенный объект - здание <адрес> соответствует действующим техническим регламентам, а именно: «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», утвержденному Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-Ф3, «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», утвержденному Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-Ф3. Объект обследования имеет характер капитального строения, состоящего из трех этажей, относится к объектам капитального строительства, к недвижимому имуществу и права на которые подлежат государственной регистрации. Объект обследования соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Конструктивные и другие характеристики частей рассматриваемого здания соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для проживания, дальнейшая эксплуатация под индивидуальный жилой дом возможна. Сохранение объекта обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Рассматриваемое здание обеспечивает надежность и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

17.02.2012г. был получен ответ № из Департамента земельных отношений администрации г.Перми, в котором сообщалось, что выдел земельного участка будет возможен в случае приобретения в собственность оставшихся долей земельного участка.

17.07.2015 г. получен ответ № Управления Росреестра по Пермскому краю, рассмотревшего обращение Константинова К.К. о порядке регистрации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данным письмом сообщено, что для регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости необходимо представить соглашение с иными правообладателями земельного участка. До настоящего времени муниципальное образование город Пермь, являющееся собственником <данные изъяты> доли жилого дома литером А, уклоняется от заключения договора купли-продажи по выкупу данной доли, не предоставляет согласие на регистрацию права собственности, указывая при этом, что в случае продажи принадлежащей муниципальному образованию доли получение согласия на государственную регистрацию требоваться не будет (ответ от 13.07.2017г.). При этом заявление Копыловой М.В. с просьбой выкупа данной доли рассматривается Департаментом жилищных отношений уже более 9 месяцев. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство, и предпринимаемые истцом меры для легализации постройки, при наличии доказательств не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, указывает на обоснованность заявленных требований. Препятствием для проведения государственной регистрации права собственности на данный жилой дом в настоящее время является отсутствие согласия муниципального образования как собственника <данные изъяты> доли. Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации. Однако получить необходимую документацию истцу не удалось. На момент начала осуществления строительства вопрос о порядке выдачи разрешений на строительство индивидуальных жилых домов и уполномоченных на это органах не был урегулирован правом, а по окончании строительства, он неоднократно предпринимал меры для легализации постройки, но они не привели к положительному результату. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2017г. по делу № Администрации Мотовилихинского района г. Перми отказано в удовлетворении заявленных требований о признании строения самовольной постройкой и обязании Константинова К.К. осуществить демонтаж самовольной постройки. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на возведенной строение.

Просит признать за Константиновым К.К. право собственности на постройку - 3-этажный жилой дом с техническим подпольем, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми (л.д. 162).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что он начал строительство 3-этажного жилого дома в 90-х годах. В 1997 году строительство было окончено. Для регистрации данного строения он длительное время не мог собрать подписи собственников дома, а в частности наследников ФИО3 - она умерла, после нее осталась доля, которая впоследствии была оформлена муниципалитетом. ФИО5 куда-то выехал, в дальнейшем его признали пропавшим без вести. После того как статус собственников был установлен, он начал предпринимать попытки оформления права собственности на дом. Он дважды обращался в администрацию и получал отказ, обращался в департамент земельных отношений безрезультатно. Право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок оформлено надлежащим образом. Согласно технического заключения, объект капитального строительства соответствует требованиям надежности и безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шмырина Т.К. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержала, пояснила, что земельный участок был предоставлен истцу в 1972 году по договору. Доля в праве на дом приобреталась вместе с землей. Собственность долевая. <данные изъяты> доля принадлежит Администрации г. Перми. Пока все собственники не соберутся администрация будет возражать против регистрации права собственности. В доме 5-6 собственников и у каждого своя доля на дом и на землю. Собственники фактически поделили участок. Истец получил согласие от собственников на строительство дома и они помогали строить дом. После смерти ФИО15 было выморочное имущество, и дольщиком стала администрация г.Перми. Дом оформлялся изначально в долевую собственность. С 2015 года начали обращаться в администрацию. Потом администрация обращалась в суд о признании постройки самовольной и ее сносе. Остальные собственники на лит.Б не претендуют. Спора нет между соседями, было соглашение между соседями. Заключение выполнено ООО «Каллистрат» на основании ГОСТа. Наружным осмотром установлено, об отсутствии внешних дефектов. Постройка работоспособна и не угрожает жизни 3-х лиц.

Представитель истца Починова Н.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Ранее был представлен письменный отзыв по иску, который приобщен к материалам дела (л.д. 142-147), из содержания следует, что ответчик с иском не согласен, истцом нарушены нормы жилищного законодательства, поскольку отсутствует согласие на возведение спорного строения всех собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования с уполномоченными организациями на возведение спорного объекта. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Помимо этого, разрешение истцу на строительство спорного объекта не выдавалось, истец с таким заявлением в департамент не обращался. Также ответчик считает, что оснований для вывода о том, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает признаку безопасности, не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Чжен О.О., Иванова Л.Н., Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлен письменный отзыв по иску, из которого следует, что на основании Постановления Главы города № от 25.04.2002 г. земельный участок по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м находится в собственности Константинова К.К. на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> кв.м), с назначением и фактическим использованием под долю жилого дома. Права и законные интересы департамента по данному делу не затрагиваются, просят провести судебное заседание в отсутствие представителя департамента.

Третье лицо Копылова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо Овчинникова Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что у каждой квартиры имеется свой участок. Ее отец давал согласие на строительство дома истца и помогал ему при строительстве печки, стройматериалы носил. Истец построил дом на своем земельном участке, как они определили ему в пользование. Считает, что требования истца их права не нарушают и являются обоснованными.

Выслушав истца, представителей истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что Константинов К.К. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП 08.10.2002 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2002г. (л.д. 10), выпиской из ЕГРП (л.д. 13-23, 132).

На основании Договора купли-продажи от 15.08.1973г., заключенного между Константиновым К.К. и ФИО14, истец приобрел <данные изъяты> долю двухэтажного жилого дома (литер А), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 11). Право собственности на указанное домовладение истцом зарегистрировано 20.07.2016 г., номер государственной регистрации №, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи, выпиской из ЕГРП (л.д. 133-137), а также сведениями ГУП ЦТИ (л.д. 138).

Как следует из выписки ЕГРП (л.д. 133-137), собственниками вышеуказанного домовладения также являются: Чжен (Авдеева) О.О. <данные изъяты> доля в праве; Копылова М.В. <данные изъяты> доля в праве; Овчинникова Е.В. <данные изъяты> доли в праве; Иванова Л.Н. <данные изъяты> доли в праве, Муниципальное образование город Пермь <данные изъяты> доля в праве. При этом Муниципальное образование город Пермь стало собственником <данные изъяты> доли в праве после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2015 г. о признании указанной доли выморочным имуществом (л.д. 45-48).

Согласно доводов иска и пояснений истца, с согласия других собственников домовладения истец в течение 1992-1997г.г. за счет своих средств построил 3-х этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, соответствующем его <данные изъяты> доле в праве общей собственности, который определен в пользование истцу по согласованию сособственниками, проживающими в доме и пользующихся земельным участком. По окончанию строительства была проведена техническая инвентаризация, составлен кадастровый паспорт и строение было поставлено на кадастровый учет.

Согласно технического паспорта на жилые дома (литер А, Б), находящихся по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.04.2008 г. (л.д. 23-37), имеются сведения о жилом доме литер А, до 1917 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 2 и о жилом доме литер Б, 2007 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей 3.

Как следует из кадастрового паспорта от 25.02.2016г. №, жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который введен в эксплуатацию в 2007г., присвоен кадастровый номер №, сведения о правах на жилой дом отсутствуют (л.д. 38-39). В отношении жилого дома, 1917 года также составлен кадастровый паспорт и присвоен кадастровый номер №, сведения о правах - общая долевая собственность (л.д. 40-41).

В 2015г. истец обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно ответа от 17.07.2015 г. №, регистрация права собственности проведена не была, поскольку для регистрации требуется разрешение органа местного самоуправления на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию, сведений об учете такого объекта в государственном кадастре, соглашение с иными правообладателями земельного участка (л.д. 42-43).

31.03.2016г. между Константиновым К.К., Копыловой М.В,, Овчинниковой Е.В., Чжен (Авдеевой) О.О., Ивановой Л.Н. подписано соглашение о согласии на регистрацию возникновения права собственности Константинова К.К. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, построенный на части земельного участка по адресу: <адрес> соглашение подписано не было (л.д. 49).

Как следует из ответа Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 04.05.2016г. № на обращение Константинова К.К. о выдаче согласия на государственную регистрацию права собственности построенного дома литер Б по <адрес> г. Перми, истцу было предложено обратиться в управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 51-52).

Ответом Управления жилищных отношений администрации г.Перми от 06.09.2016г. №, Константинову К.К. было рекомендовано обратиться в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми для решения вопроса о согласовании государственной регистрации возведенного им дома (л.д. 62).

09.09.2016 г. истец обращался в Администрацию г. Перми с заявлением о выдаче согласия на государственную регистрацию построенного им дома площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (л.д. 50).

30.10.2016 г. истцом в адрес сособственников домовладения (литер А) было направлено сообщение о проведении общего собрания 15.11.2016 г., в том числе по вопросу получения согласия собственников жилого дома на регистрацию права собственности Константинова К.К. на жилой дом литер Б, принятия решения о пределах использования земельного участка. В адрес Администрации г.Перми указанное сообщение было направлено посредством почтового отправления, и получено последним 02.11.2016г., остальные собственники получили сообщение лично.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, от 15.11.2016г., Константиновым К.К. получено согласие собственников жилого дома на регистрацию права собственности на жилой дом литер Б.

01.12.2016г. Администрацией Мотовилихинского района г.Перми в адрес истца было направлено уведомление о том, что объект жилищного фонда по <адрес>, в реестре муниципального имущества г. Перми не числится, информация о результатах голосования в адрес администрации не поступала.

Согласно ответа и.о. заместителя главы администрации города от 13.07.2017г. №, проект договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности МО г. Перми находится на согласовании, в случае продажи, получение согласия от МО г.Пермь на государственную регистрацию построенного дома по <адрес> требоваться не будет (л.д. 63).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Константинову К.К. в общую долевую собственность под долю жилого дома на основании постановления Главы города Перми от 25.04.2002 г. №.

12.01.2012г. Константинов К.К. обращался в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о выделе ему в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под долю жилого дома, расположенного по <адрес>, согласно ответа от 17.02.2012г. <адрес>, решение органа местного самоуправления о выделе земельного участка не принимается, выдел будет возможен в случае приобретения в собственность оставшихся долей земельного участка.

Согласно ответа ДГА Администрации г.Перми от 26.04.2018г. в соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермской городской Думы от 26.06.2007г. №143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми», вышеуказанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4). Информация о видах разрешенного использования земельного участка приведена в справке по градостроительным условиям от 24.04.2018г. №. Основным видом использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Перми, сведения о заявлениях на выдачу разрешения на строительство, а также о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> отсутствуют.

Согласно технического заключения кадастрового инженера ФИО10 за № по определению процента застройки земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадь застройки жилого дома лит. Б не превышает площадь, равную <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащую Константинову К.К. (л.д. 64-77).

В соответствии с техническим заключением от 12.10.2017г., выполненным ООО «ПК Каллистрат», построенный объект – здание по адресу: <адрес> (Литер Б) соответствует действующим техническим регламентам, а именно: «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», утвержденному Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-Ф3, «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», утвержденному Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-Ф3. Объект обследования имеет характер капитального строения, состоящего из трех этажей, относится к объектам капитального строительства, к недвижимому имуществу и права на которые подлежат государственной регистрации. Объект обследования соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Несущие и ограждающие конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии. Конструктивные и другие характеристики частей рассматриваемого здания соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом пригоден для проживания, дальнейшая эксплуатация под индивидуальный жилой дом возможна. Сохранение объекта обследования не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Рассматриваемое здание обеспечивает надежность и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (л.д. 78-121).

10.05.2018г. истцом получено согласование ОАО «МРСК Урала» о размещении жилого дома (литер Б) на участке по адресу: <адрес> (№) в охранной зоне ВЛ-6кВ Ф. №, с условием соблюдения п. 8, п. 9 правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 согласно схемы расположений объекта недвижимого имущества на земельном участке.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что возведенный истцом жилой дом лит. Б полностью расположен на принадлежащем земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иных доказательств суду не предоставлено. Доводы истца также подтверждены пояснениями 3-х лиц - долевых собственников земельного участка и жилого дома лит.А, проживающих в данном доме, которые возражений против удовлетворения требований не заявляют.

Что касается отсутствия у истца разрешения на строительство дома, то при наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также неоднократного обращения истца в орган местного самоуправления для разрешения возникшего вопроса о легализации домовладения, суд считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, судом установлено, что Администрация Мотовилихинского района г. Перми обращалась в суд с иском к Константинову К.К. о признании строения (литер Б), возведенного им по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить демонтаж самовольной постройки.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.01.2017г. № Администрации Мотовилихинского района г. Перми в удовлетворении исковых требований к Константинову К.К. о признании строения самовольной постройкой, об обязании осуществить демонтаж самовольной постройки, о предупреждении ответчика о предоставлении права администрации Мотовилихинского района города Перми снести самовольную постройку, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в качестве стороны истца выступал в соответствии со своими функциями Территориальный орган администрации города Перми - администрация Мотовилихинского района г.Перми.

При этом суд в решении от 17.01.2017г. пришел к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для признания постройки самовольной, поскольку права Администрации как собственника <данные изъяты> доли домовладения на использование земельного участка для возведения жилого дома Константиновым К.К. в 1992-1997г.г. не нарушены, т.к. право Муниципального образования г. Пермь на <данные изъяты> долю в домовладении возникло после вступления решения суда от 18.11.2015г. в законную силу, то есть 18.12.2015г.; Константиновым К.К. предпринимались меры к легализации самовольной постройки; возведенное строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует нарушение прав и интересов других собственников жилого помещения.

Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2017г.

Учитывая добытые по делу доказательства, а также решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.01.2017г., вступившее в законную силу, принимая во внимание, что сведений о наличии прав иных лиц, а также правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества не имеется, суд считает, что исковые требования истца Константинова К.К. о признании за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда, вступившее в законную силу, будет являться основанием для государственной регистрации возникшего у Константинова Климентия Кузьмича права собственности на вышеуказанный объект.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Константиновым Климентием Кузьмичом право собственности на 3-х этажный жилой дом с подвалом (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> к.в.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего у Константинова Климентия Кузьмича права собственности на вышеуказанный объект.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: