Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14382/2021 от 28.04.2021

Судья: Двухжилова Т.К.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Козленковой Е.В.,

при участии прокурора Корнилова П.С.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.ровой Н. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.ровой Н. А. к Никифорову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.рова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Никифорову В.А., указывая на то, что стороны зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, кВ.37. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма на семью из четырех человек: стороны и их родителей. Как далее указывает истец, ответчик с 2006г. в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, проживает постоянно в <данные изъяты> с сожительницей, интереса к квартире не имеет, расходы по содержанию жилья не несет, вещей в квартире не имеет. Регистрация ответчика в квартире влечет для истца дополнительные расходы и препятствует реализации её прав нанимателя жилого помещения. В 2017г. истец и ее мать обращались в суд с аналогичным иском к ответчику, в удовлетворении иска было отказано, однако с даты принятия решения суда в 2017г., ситуация с проживанием и интересом ответчика к квартире не изменилась, квартирой он не пользуется, постоянно проживает в другом месте с фактической семьей.

В связи с чем, истец просила признать ответчика Никифорова В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кВ.37 со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Н.ровой Н.А. по доверенности Григорян И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никифоров В.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, указав, что он проживает в <данные изъяты>, поскольку там работает, не выезжал из квартиры на длительное время, не заявлял о намерениях покинуть свое место жительство, в спорной квартире находились и находятся его вещи, иных жилых помещений ответчик не имеет, в квартиру приезжает, помогал с ремонтом родителям. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Балашиха и Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Н.ровой Н.А. отказано в полном объеме.

Истец Н.рова Н.А. с решением суда не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца Н.ровой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Никифоров В.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Балашиха и Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью, представляет собой трехкомнатную квартиру.

В квартире зарегистрированы стороны по делу Н.рова Н.А. и Никифоров В.А., являющиеся родными братом и сестрой.

28.02.2017г. решением Балашихинского горсуда по делу <данные изъяты>г. было отказано в удовлетворении иска Никифоровой А.М., Н.ровой Н.А. к Никифорову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Данным решением суда было установлено, что на основании ордера от 24.03.1977г., выданного на семью из четырех человек Никифорова А.М. с семьей из 4 человек (она, супруг, сын Никифоров В.А., дочь Н.рова Н.А.) вселились в данную квартиру.

Ответчик проходил службу в ВС РФ, в 2003г. прибыл из <данные изъяты>, с 28.01.2003г. зарегистрирован в квартире.

При рассмотрении настоящего иска, представитель истца пояснил, что с 2017г. ответчик не приезжает в квартиру, не имеет к ней интереса, не занимается ее содержанием.

В судебном заседании были допрошены свидетели Жакова В.П. и Свинко В.А., которые показали, что являются соседями истицы, ответчика видели очень давно, со слов истицы им известно, что в квартиру он не приезжает.

Ответчик Никифоров В.А. не оспаривал, что проживает с сожительницей в <данные изъяты>, где и работает, но право на жилье в <данные изъяты> не приобрел, в квартиру приезжает, коммунальные услуги оплачивает.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.07.2018г., между нанимателями квартиры определен порядок оплаты, согласно которому Никифоровой А.М. и Н.ровой Н.А. определены 2/3 доли, ответчику Никифорову В.А. 1/3 доля от суммы ежемесячного платежа за коммунальные услуги.

Ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных услуг, выписанных на его имя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что временное отсутствие на спорной жилой площади, наличие временного места жительства в другом городе, само по себе не указывает на намерения ответчика расторгнуть договор найма спорной квартирой и утрату его права пользования квартирой. От пользования спорным жилым помещением Никифоров В.А. в установленном порядке не отказывался, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражал.

Данные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При рассмотрении настоящего дела нормы материального права, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции применены правильно, обстоятельства, существенные для дела, выяснены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Суд обоснованно исходил из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, характером трудовых отношений в другом городе, наличием фактически сложившихся семейных отношений. Данные выводы основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу и заявителем жалобы не опровергнуты, надлежащих доказательств в подтверждение обратного, не представлено.

Несвоевременная оплата ответчиком коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Учитывая, также, что ответчиком в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие оплату задолженности по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение, поскольку законом предусмотрено, что временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.ровой Н. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи