Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2016 ~ М-2800/2016 от 06.07.2016

Дело № 2-2950/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ворошиловский районный суд г.Волгограда

    в составе: председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

    при секретаре судебного заседания              Плетневой Е.Е.,

    с участием представителя истца                Мельникова Г.А.,

    представителя ответчика                     Хачатуровой Е.Г.,

    19 августа 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

установил:

Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Орион» заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилые <адрес> и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать первоначальному дольщику жилые помещения. Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе, двухкомнатная <адрес> <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и Петровым А.А. заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с условиями которого первоначальный дольщик уступает, а истец принимает права и обязанности, принадлежащие первоначальному дольщику как дольщику по договору №-ВГ/КВ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес> квартиры может быть изменена после сдачи жилого дома в эксплуатацию по результатам технической инвентаризации. Согласно п. 2.1 договора № участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцу квартиру во 2 квартале 2015 года. Первоначальный дольщик исполнил перед ответчиком обязанность по оплате обусловленной договором № денежной суммы, истец, в свою очередь, выполнил свои обязательства перед первоначальным дольщиком, уплатив ему по договору <данные изъяты> рублей, в связи с чем обязательства по договору№-ВГ/КВ перешли к нему в части прав на указанную выше квартиру. До настоящего момента квартира ему не передана. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ООО «Орион» в пользу Петрова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Петрова А.А. – адвокат Мельников Г.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Орион» Хачатурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и ООО «Орион» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-28).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилые <адрес> на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать первоначальному дольщику жилые помещения.

Объектом долевого строительства по данному договору является, в том числе, двухкомнатная <адрес> по проекту общей площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>

В силу п.2.1, 3.1 срок передачи застройщиком квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора дольщику составляет 2 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «КВАРТСТРОЙ» и Петровым А.А. заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с условиями которого первоначальный дольщик уступает, а истец принимает права и обязанности, принадлежащие первоначальному дольщику как дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес>, состоящей из 2-х комнат, расположенной на 4 этаже жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 29-38).

Согласно условиям данного договора к Петрову А.А. перешло право требования на <адрес>, расположенную на 4 этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2 договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и представителями сторон в судебном заседании не оспорено, что истец Петров А.А. обязательства по уплате цены квартиры произвел в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства Петрову А.А. не передан.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Между тем, суд не соглашается с указанным расчетом, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Отклоняя расчет истца, суд учитывает, что стоимость объекта долевого участия в строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а размер ставки рефинансирования, указанный истцом, в размере 10,5% введена с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составлял 11%, а до указанной даты 8,25%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца Петрова А.А. <данные изъяты>.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу Петрова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о необходимости истцом расторгнуть договор долевого участия в строительстве, в виду не согласия последним с продлением сроков согласно дополнительному соглашению, поскольку продление сроков является правом застройщика, согласно договора, однако не является обязанностью истца подписывать указанное соглашение, а также расторгать договор долевого участия в строительстве, в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Петрова А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу Петрова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2016 года.

Судья:                         Юрченко Д.А.