Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2019 ~ М-1650/2019 от 23.08.2019

63RS0030-01-2019-002665-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М.

с участием ответчиков Макарейкиной С.Н., Михайлова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2019 по иску Бандурова А. АлексА.а к Макарейкину К. С., Макарейкиной С. Н., Пченикину А. Ф., Михайлову Д. Е. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бандуров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просит расторгнуть договор №ПР 320 от 10.11.2015г. взыскать с ответчиков Макарейкина К.С., Макарейкиной С.Н., Пченикина А.Ф. денежные средства по договору в размере 385000 рублей, с ответчика Михайлова Д.Е. взыскать сумму задатка по соглашению в размере 284000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.11.2015г. между истцом и ИП Макарейкиным К.С. был заключен договор №ПР 320 на изготовление изделия. По указанному договору исполнитель ИП Макарейкин К.С. обязался изготовить, окрасить, передать, смонтировать истцу лестницу в соответствии с заказом. Стоимость изделия по договору составила 420500 рублей. П.2.2 предусмотрен порядок оплаты: при подписании договора выплачивается 70% в сумме 295000 рублей. Оставшиеся денежные средства передаются при передаче готового столярного изделия. 07.11.2015г. Бандуров А.А. внес предоплату в размере 145000 рублей, 10.11.2015г. внес еще 150000 рублей. Денежные средства принял Пченикин А.Ф. по квитанциям к приходному кассовому ордеру №320. В квитанциях кассиром и главным бухгалтером указана Макарейкина С.Н. у ИП Макарейкин К.С. Непосредственным исполнителем работ ИП Макарейкин К.С. назначен Пченикин А.Ф., указав его фамилию в заказе на изготовление лестницы. Работы по договору не были начаты, сроки изготовления все время переносились. Крайний срок сдачи изделия был установлен сентябрь 2016г. Позже истец по просьбе Пченикина А.Ф. передал ему дополнительно предоплату в размере 90000 рублей, о чем написана расписка. 27.10.2018г. Пченикин А.Ф. перестал выходить на связь. В адрес Макарейкина К.С., Макарейкиной С.Н., Пченикина А.Ф. направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. В феврале 2019г. Михайлов Д.Е. предложил выполнить работу по изготовлению лестницы по ранее заключенному договору. С Михайловым Д.Е. был заключен договор задатка, по которому он получил 142000 рублей во исполнение договора №ПР 320 от 10.11.2015г. Крайний срок изготовления изделия установлен 10.06.2019г. Срок сдачи изделия Михайловым Д.Е. был нарушен, в его адрес направлена претензия о возврате суммы задатка в двойном размере.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Бандурова А.А. – Андреева Е.А. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, также пояснила, что между истцом и Макарейкиным К.С. был заключен договор на изготовление лестницы, истец передал денежные средства по данному договору в размере 145000 рублей, 150000 рублей, о чем ему были выданы квитанции. Договор ему привез Пченикин А.Ф., со стороны исполнителя он уже был подписан Макарейкиным К.С. Позже еще 90000 рублей были переданы Пченикину А.Ф., о чем он написал расписку. Михайлов Д.Е. принял на себя обязательства по договору на изготовление изделия, и с ним было заключено соглашение о залоге, по которому ему были переданы денежные средства в размере 142000 рублей, по условиям соглашения в случае невыполнении условий договора задаток возвращается в двойном размере 274000 рублей. Денежные средства передавались частями в соответствии с графиком указанным в соглашении о задатке.

Ответчик Макарейкина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ранее ИП Макарейкин К.С. занимался продажей аккумуляторов в арендованном помещении по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой 54а. Магазин состоял из двух частей, торговый зал, где были выставлены аккумуляторы и складское помещение, которое занимал Пченикин А.Ф., где изготавливал столярные изделия. Трудоустроена у ИП Макарейкина К.С. не была, заработную плату не получала. Замещала Макарейкина К.С. в магазине, когда он помогал осуществлять монтаж лестниц Пченикину А.Ф., выписывала квитанции при продаже аккумуляторов, денежные средства клала в кассу ИП. Иной деятельностью, кроме продажи аккумуляторов Макарейкин К.С. не занимался, почему и при каких обстоятельствах Макарейкиным К.С. был заключен договор с Бандуровым А.А. пояснить не может, также не знает, как у него появились квитанции за ее подписью о получении денежных средств по указанному договору. Бандурова А.А. не знает и никогда не видела, денежных средств от него не получала. В магазине хранились чистые, как заготовки приходные кассовые ордера и товарные чеки с ее подписью они нужны были для отсчета гарантийного срока службы аккумуляторов и возврата неисправного товара. Просила отказать в удовлетворении к ней требований истца, поскольку не является надлежащим ответчиком.

Ответчик Михайлов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что ранее работал вместе с Пченикиным А.Ф., вместе занимались изготовлением и монтажом лестниц. В феврале 2019г. договорился с истцом, что выполнит работы по договору на изготовление лестницы и попросил денежных средств на материалы. После сдачи изделия истец обещал заплатить за работу. Денежные средства передавались частями всего в размере 142000 рублей, о приобретенных материалах отчитывался перед заказчиком. В мае 2019г. он заключил с Бандуровым А.А. соглашение о задатке, по условиям которого он принял на себя обязательства по выполнению работ по договору №ПР320 от 10.11.2015г. заключенному между ИП Макарейкин К.С. и Бандуровым А.А. на изготовление лестницы. В установленный в соглашении срок выполнить работы не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку рабочие вывезли материал. В настоящее время работы выполнены на 70%, обязуется доделать работы после возвращения ему материала.

Ответчики Макарейкин К.С., Пченикин А.Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчиков исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2015 г. между ИП Макарейкин К.С. (исполнитель) и Бандуровым А.А. (заказчик) был заключен договор на изготовление изделия (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется изготовить, окрасить, передать, смонтировать заказчику столярное изделие – лестница (материал – дуб сращ, окраска – по согласованию с заказчиком), по замерам, предоставленным заказчиком с соответствии с заказом (Приложение №1).

Стоимость столярного изделия по договору составляет 420500 рублей (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2. установлен порядок оплаты по договору: наличными денежными средствами в кассу исполнителя в размере 70% в сумме 295000 рублей при подписании договора, остальные 30% оплачиваются при передаче готового столярного изделия и подписания акта-приема передачи изделия.

Срок сдачи готового изделия в полном объеме в течение месяца после предоплаты (п.4.2 договора).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Бандуров А.А. 07.11.2015г. внес в кассу ИП Макарейкина К.С. 145000 рублей в счет предоплаты по материалам, а также 10.11.2015г. 150000 рублей в счет предоплаты по материалам (л.д.11). Указанные квитанции были выданы Макарейкиной С.Н., как главным бухгалтером от ИП Макарейкина К.С.

Из пояснений представителя истца следует, что работы по договору №ПР 320 на изготовление изделия, после получения денежных средств, не начинались. Сроки изготовления и установки изделия постоянно переносились, крайним сроком сдачи изделия был сентябрь 2016г.

Также истец указывает, что им был передан аванс Пченикину А.Ф. в размере 90000 рублей за балки, о чем была написана расписка.

Указанные суммы в размере 385000 рублей (145000 + 150000 + 90000) истец просит взыскать с ответчиков ИП Макарейкина К.С., Макарейкиной С.Н., Пченикина А.Ф., а также расторгнуть договор №ПР 320 от 10.11.2015г.

Суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что работа по изготовлению и установке лестницы истца не была выполнена ответчиком ИП Макарейкин К.С. в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком Макарейкиным К.С. принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ИП Макарейкиным К.С. по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 295000 рублей (145000 + 150000) с ИП Макарейкина К.С., как исполнителя по заключенному с Бандуровым А.А. договору №ПР 320 от 10.11.2015г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Макарейкиной С.Н., как главного бухгалтера и взыскания с нее денежных средств принятых по договору в кассу ИП, суд не усматривает. Квитанции от имени ИП Макарейкина К.С. выдавались за получение денежных средств по договору в кассу ИП, доказательств того, что Макарейкина С.Н. приняла на себя обязательства по спорному договору перед Бандуровым А.А. и лично получила за это денежные средства стороной истца не представлено.

Также суд не находит оснований для взыскания денежных средств с Пченикина А.Ф. в том числе принятых по представленной в материалы дела расписке на 90000 рублей, поскольку из представленного договора подряда №ПР 320 от 10.11.2015г. следует, что исполнителем по договору является ИП Макарейкин С.Н., соисполнителем либо субподрядчиком указанного договора Пченикин А.Ф. не является. То обстоятельство, что в заказе на изготовление деталей лестниц (л.д.9) имеется в графе заказчик фамилия Пченикин, не может служить основанием для взыскания с него денежных средств, как с исполнителя по договору, в виду того, что заказчиком по договору является Бандурин А.А., со стороны исполнителя договор на изготовление изделия от 10.11.2015г. и заказа на изготовление деталей лестницы подписан ИП Макарейкиным К.С. Доказательств, того, что Пченикин А.Ф. принял на себя обязательства по указанному договору стороной истца не представлено.

Расписка, представленная в материалы дела истцом выполненная от имени Пченикина А.Ф., не является надлежащим доказательством того, что Пченикин А.Ф. принял на себя обязательства по договору подряда. Из ее содержания следует, что Пченикин А.Ф. получил аванс в размере 90000 рублей. Однако доказательств того, что указанные средства были получены в счет аванса непосредственно по договору №ПР 320 от 10.11.2015г., от Бандурина А.А. материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и истцом.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право изменения основания или предмета иска ст.39 ГПК РФ закрепляет только за истцом.

Вместе с тем истец не лишен возможности на обращение за защитой своего права в ином порядке.

В соответствии с ч.2 ст.711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанных норм права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019г. между Бандуровым А.А. и Михайловым Д.Е. заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1 соглашения заказчик Бандурин А.А. выдает исполнителю Михайлову Д.Е. заток в счет обеспечения выполнения договора №ПР 320 от 10.11.2015г. на изготовление изделия, в срок и в порядке, предусмотренном соглашением.

Пунктом 2 установлено, что предметом является изготовление столярного изделия «лестница» из материала дуб сращ, согласно приложению №1 к договору, а также балюстрады ограждения подиума. Окончательный срок сдачи готового изделия 10.06.2019г.

Размер задатка составил 142000 рублей. Задаток, выданный заказчиком исполнителю, после полного исполнения договора последним, засчитывается в счет исполнения обязательства исполнителя (п.5 соглашения).

Если исполнитель не выполнит условия договора и настоящего соглашения, он возвращает заказчику сумму задатка в двойном размере, то есть 274000 рублей, в течение 10 дней с даты предъявления соответствующего требования (п.6 соглашения).

Истцом представлена расписка от 15.05.2019г. из которой следует, что Михайловым Д.Е. получена сумма задатка полностью (л.д.13).

До настоящего времени обязательства не исполнены, что сторонами не оспаривается. В адрес Михайлова Д.Е. направлена претензия о выплате задатка в двойном размере.

Из соглашения о задатке следует, что сумма по соглашению о задатке передавалась ответчику разными суммами в период с 08.02.2019г. по 15.05.2019г., то есть до заключения соглашения о задатке. Данные обстоятельства подтверждаются представителем истца.

Из пояснения Михайлова Д.Е., а также из искового заявления следует, что указанные суммы были переданы ему для покупки материалов и изготовления изделия – лестницы.

Также как следует из самого соглашения, задаток, выданный заказчиком исполнителю, после полного исполнения договора последним, засчитывается в счет исполнения обязательства исполнителя, что свидетельствует о том, что указанная в соглашении сумма не является обеспечением обязательства по договору, а является платой по нему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученная Михайловым Д.Е. сумма по соглашению о задатке, задатком не является и расценивается судом как аванс полученный Михайловым Д.Е. по договору подряда на изготовление лестницы истцу. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени работы по договору подряда исполнителем (Михайловым Д.Е.) не выполнены, с ответчика Михайлова Д.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 142000 рублей.

Довод Михайлова Д.Е. о том, что он не смог окончить выполнение работ по независящим от него обстоятельствам (т.к. работники вывезли материал) не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают исполнителя от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчика Михайлова Д.Е. следует, что он регулярно занимается деятельностью, связанной с изготовлением столярных изделий лестниц и их установкой, ранее указанные работы осуществлял совместно с Пченикиным А.Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим правоотношениям между Бандуриным А.А. и Михайловым Д.Е. Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, наличие нарушения ответчиками прав потребителей, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков Макарейкина К.С. и Михайлова Д.Е. штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Михайлова Д.Е. поступило заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в виду его явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу денежных средств, длительность периода нарушения обязательств перед истцом, а также периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выполнения работ, размер стоимости работ и размер штрафа, а также иные обстоятельства, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков выполнения работ, подлежащего взысканию с ответчика Михайлова Д.Е. до 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком Макарейкиным К.С., не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, не представлено доказательств его несоразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Макарейкина К.С. штраф в размере 147000 рублей.

Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика ИП Макарейкина К.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4361,25 рублей, с ответчика Михайлова Д.Е. в размере 2098,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бандурова А. АлексА.а – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №ПР 320 от 10.11.2015г. заключенный между ИП Макарейкиным К. С. и Бандуровым Андреем Александровичем.

Взыскать с ИП Макарейкина К. С. в пользу Бандурова Андрея Александровича денежные средства по договору №ПР 320 от 10.11.2015г. в размере 295 000 рублей, штраф 147 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4361,25 рублей.

Взыскать с Михайлова Д. Е. в пользу Бандурова Андрея Александровича денежные средства в размере 142 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,9 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова