Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2017 от 26.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петрозаводск 16 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г.,

с участием государственных обвинителей Железовой Ю.В., Губанова Д.Н.,

защитника-адвоката Мартынюка Е.С., предъявившего удостоверение № 120 от 02.11.2002 года и ордер № 78 от 16.03.2017 года,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Новосельцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Новосельцева М.А., <данные изъяты>

на момент совершения преступления судимого приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год. 28.03.2017 года снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по истечению испытательного срока;

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Новосельцев М.А. совершил тайное хищение имущества ФИО1 на территории г. Петрозаводск Республики Карелия, при следующих обстоятельствах:

Так он, Новосельцев М.А., в период времени с 12.20 часов до 17.00 часов 17.11.2016 года, находился на втором этаже здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на одном из подоконников на указанном этаже мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО1 При этом Новосельцев М.А., имея там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, забрав с указанного подоконника, принадлежащий ранее не знакомому ему ФИО1, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 5 320 рублей в комплекте с чехлом <данные изъяты>, стоимостью 380 рублей, а всего, таким образом, умышленно тайно похитил имущества ФИО1 на общую сумму 5 700 рублей. С похищенным имуществом Новосельцев М.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что 17.11.2016 года утром он пришел на учебу в <данные изъяты>, отучился две пары, пообедал с ФИО2 в столовой, затем они спустились в гардероб, оделись, пошли в «курилку». После того, как ФИО2 покурил, они пошли обратно, сдали свои куртки в гардероб, затем поднялись на второй этаж в бухгалтерию. Примерно в 13.05 часов он зашел в бухгалтерию, выйдя, увидел на подоконнике телефон, взял его и снова пошел на занятия. Там он сменил настройки телефона, снял сим-карту, а вечером вставил в данный телефон свою сим-карту. Через 2 месяца данный телефон он продал через сайт <данные изъяты> мужчине за 3 000 рублей. В начале февраля в социальной сети <данные изъяты> он видел объявление о том, что разыскивается телефон, но подумал, что это не тот телефон, который он взял на подоконнике, поскольку к тому моменту прошло уже много времени. Когда он взял телефон, не осознавал, что совершает преступление, но понимал, что телефон кому-то принадлежит. В администрацию колледжа он по поводу телефона не обращался, программное обеспечение обновил, поэтому все настройки сбились. О том, что он обнаружил телефон, знали ФИО2 и ФИО6, они говорили ему, что телефон надо вернуть, на что он ответил, что если к нему кто-то обратится по этому поводу, то он телефон вернет. Кроме вышеуказанных лиц в момент обнаружения телефона никого рядом не было. После того, как телефон у него изъяли, он добровольно возместил деньги лицу, который через сайт <данные изъяты> приобрел у него телефон.

В судебном заседании исследовалось заявление Новосельцева М.А. о совершенном преступлении, зарегистрированное в УМВД России по г. Петрозаводск за №, согласно которому он добровольно признался в том, что 17.11.2016 года, находясь в здании <данные изъяты>, он похитил мобильный телефон <данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 127).

Вина подсудимого в совершенном преступлении, помимо полного признания вины, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 73-74, 83-84);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 85-87);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 91-94);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 101-102);

показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым <данные изъяты> (т. 1, л.д. 103-104).

Кроме того, вина Новосельцева М.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Петрозаводск №, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 17);

заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Петрозаводск №, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 18);

копиями заявлений ФИО1 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-20);

протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2016 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 21-24);

протоколом осмотра документов от 06.03.2017 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 31-32);

протоколом выемки от 20.03.2017 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 106-110);

протоколом выемки от 20.03.2017 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 138-141);

заключением эксперта №, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 145-150);

протоколом осмотра предметов от 03.04.2017 года, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 152-155);

протоколом проверки показаний на месте с участием Новосельцева М.А. от 17.03.2017 года, согласно которому <данные изъяты> (т.1, л.д. 159-164);

расписанием звонков <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> (т. 1, л.д. 166).

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела.

Давая правовую оценку действиям Новосельцева М.А., суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела. Характер совершенных подсудимым действий, выраженных в том, что он взял принадлежащий потерпевшему мобильный телефон без его ведома и согласия, то есть обратил телефон в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему, имея возможность предпринять меры к возвращению потерпевшему телефона, этого не сделал, совершил действия, направленные на сокрытие телефона, а именно: сменил настройки телефона, снял с него сим-карту, вставил свою сим-карту, пользовался телефоном, затем телефон продал, указывает на отсутствие у Новосельцева М.А. намерений вернуть мобильный телефон владельцу, подтверждает факт того, что принадлежащим потерпевшему телефоном подсудимый завладел для собственного пользования, свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества.

Факт очевидности совершенного подсудимым хищения не противоречит положениям статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый в силу дружеских отношений со свидетелями ФИО2 и ФИО6 рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанных лиц, что и произошло.

Государственный обвинитель в судебном заседании в судебных прениях просил исключить из обвинения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд не может брать на себя функцию обвинения, поэтому исключает из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается сторонами, с учетом имеющегося заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость похищенного мобильного телефона марки <данные изъяты>, который приобретался в 2014 году за 13 000 рублей, на период совершения преступления составляла 5 320 рублей, стоимость чехла, который приобретался в 2015 году за 1 200 рублей, составляет 380 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 5 700 рублей. Согласно пояснениям потерпевшего в судебном заседании данный ущерб не является для него значительным, поскольку он трудоустроен, кроме того, ему материально помогает его мать.

Местом совершения преступления суд признает место, указанное подсудимым, поскольку оно подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2, не противоречит показаниям потерпевшего, поскольку не исключает возможность перемещения телефона из гардероба кем-либо другим. Время совершения преступления определено согласно расписанию звонков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Новосельцева М.А. доказана и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении Новосельцеву М.А. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Новосельцев М.А. судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Новосельцева М.А. обстоятельствами суд считает заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты, <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде возмещения ФИО9 3 000 рублей, потраченных на приобретение у него телефона.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, положения части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более строгого вида наказания в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, альтернативность видов наказания санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности Новосельцева М.А., <данные изъяты>, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При определении подсудимому наказания, суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В связи с совершением Новосельцевым М.А. преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается.

Новосельцев М.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 года.

Разрешая, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 года, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по указанному приговору, постановляя о самостоятельном исполнении данного приговора, принимая во внимание, что 28.03.2017 года Новосельцев М.А. снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия по истечению испытательного срока.

Меру пресечения Новосельцеву М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новосельцева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить Новосельцеву М.А. условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Новосельцеву М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Новосельцеву М.А. право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10ти суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Ильичева О.С.