Решение по делу № 12-249/2017 от 04.10.2017

Дело № 12-249/2017

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск                            7 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по ул. Декабристов д. 3),

рассмотрев жалобу защитника Старикова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 7 сентября 2017 года, вынесенного в отношении:

Скрипцова А.А. родившегося <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 7 сентября 2017 года Скрипцов А.А. привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Стариков Е.В. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, так как процедура освидетельствования проведена неполно. Поэтому акт подлежит исключению из числа доказательств. Данных о том, в каком состоянии Скрипцов А.А. управлял автомобилем, в суде не добыто. Кроме того, Скрипцов А.А. управлял автомашиной, однако алкоголь не употреблял. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

О месте и времени рассмотрения жалобы Скрипцов А.А. извещён заблаговременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, согласно отчёту об отслеживании отправления, возвращена в адрес Усть-Илимского городского суда за истечением сроков хранения.

Кроме того, Скрипцов А.А. извещался и посредством смс-сообщения на мобильный номер, который также был им указан в протоколе об административном правонарушении и при его согласии на уведомление таким способом. Согласно отчёту оператора, смс-сообщение было доставлено своевременно.

Нарушений положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п, Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 г. № 114-п при доставке судебной корреспонденции Скрипцову А.А. не установлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы Скрипцов А.А. не внёс, а его позицию относительно обстоятельств дела изложил в суде защитник, право на личное участие в судебном заседании реализовал, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным и полагаю возможным рассмотреть её без его участия.

При рассмотрении жалобы защитник Стариков Е.В. доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность наступает, в том числе в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 18:15 часов в районе дома № 9 по ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области Скрипцов А.А. управлял автомобилем марки «Мазда СХ-5» регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, видеофиксацией события административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Скрипцов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Копия протокола была ему вручена, о чём свидетельствует его подпись и объяснение. Каких-либо замечаний, дополнений Скрипцов А.А. в протокол не внёс.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал «не употреблял».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако Скрипцов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Скрипцова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

В присутствии двух понятых Скрипцов А.А. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования Скрипцова А.А. и установления у него состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажных носителях, установлено состояние опьянения у Скрипцова А.А.

Были также выявлены клинические признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,23 мг/л., с интервалом по времени - 0,23 мг/л.

Все требования, предусмотренные статьёй 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Исходя из положений части 1 статьи 26.7. КоАП РФ следует, что в качестве доказательств признаются документы, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В части 2 статьи 26.2. КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены и иными документами, к которым могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Об объективности показаний инспектора ГИБДД свидетельствует предоставленная им информация видеофиксации административного правонарушения, обладающая признаками допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину Скрипцова А.А., противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены доводы, приводимые защитником Стариковым Е.В. в защиту Скрипцова А.А., и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

По доводам жалобы защитника Старикова Е.В. не возникло сомнений и в части допустимости по делу доказательства, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, прошедшим специальную подготовку, врачом-наркологом, с указанием в акте номера удостоверения и даты его выдачи, выданного областным государственным учреждением психоневрологического диспансера. Освидетельствование Скрипцова А.А. проводилось в медицинском учреждении г. Усть-Илимска и сомнений в наличии лицензии не имеется.

В акте медицинского освидетельствования и приложенных к нему носителях изложены все необходимые сведения о наименовании технического средства, заводской номер анализатора, дата его последней поверки (проверки), с указанием времени и даты результатов освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования отражены и клинические признаки опьянения Скрипцова А.А., выявленные специалистом в этой области.

При таких обстоятельствах доводы защитника о неполноте проведенного медицинского освидетельствования, а именно не проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов, несостоятельны и не могут повлиять на установление признаков опьянения Скрипцова А.А. при проведении освидетельствования. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Выводы в части управления Скрипцовым А.А. автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено Скрипцову А.А. в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 7 сентября 2017 года в отношении Скрипцова А.А. по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, жалобу защитника Старикова Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                 Оглоблин Д.С.