Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2013 от 21.05.2013

Дело №

                                                          Решение

                                        Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» иФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму <данные изъяты> рублей, со ставкой по кредиту 17 % годовых, суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей.

        Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру.

        Срок полного погашения кредита истек ДД.ММ.ГГГГ

        Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно: от ответчика поступали платежи, но не всегда своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности, согласно чего изменились:

размер процентной ставки (с 17,00% на 25,12% годовых), сумма ежемесячного платежа. Условия дополнительного соглашения № тоже были нарушены заемщиком. Последняя оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

        Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору, является договора поручительства № сФИО2 и № сФИО1.

        Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита. Однако требование Банка не было выполнено, задолженность до сих пор не погашена.

        Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону исковое заявление было рассмотрено по существу заявленных требований, вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Южного филиала удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО3 об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности.

       При новом рассмотрении, истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, уведомленного о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

       Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 также не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.140,143-145).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В силу кредитного договора, договора залога, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» иФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 470000 рублей (л.д.10-13).

        Согласно, информационного графика платежей кредит ответчику был предоставлен со ставкой 17 %годовых, суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, с датой платежа - 8 числа каждого месяца, со сроком полного погашения кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

         В соответствии с условиями кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет; перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

        Обеспеченной мерой возврата кредита по кредитному договору, является договора поручительства № сФИО2 (л.д.14,15) и № сФИО1 (л.д.16,17).

        Согласно п. 1.3 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ, поручители обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение клиентом своих обязанностей по договору в том же объеме, как и Клиент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязанностей по договору.

        Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, платежи поступали, но не всегда своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и произведена реструктуризация задолженности, согласно чего изменились:

размер процентной ставки (с 17,00% на 25,12% годовых), сумма ежемесячного платежа (л.д.36-40).

        Однако, условия дополнительного соглашения № тоже заемщиком были нарушены. Последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.41,42).

        Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, а именно: в адрес ответчиков высылались требования о досрочном возврате кредита. Требование Банка не было выполнено, задолженность до сих пор не погашена (л.д.32-35).

        Таким образом, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

        Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых:

- основной долг - <данные изъяты> руб.;

- начисленные проценты -<данные изъяты> руб.;

- комиссия за ведение счета - <данные изъяты> руб.;

        Расчет истца ответчиками не оспорен, судом признан арифметически верным, в месте с тем, суд не может, согласится, с включением в данный расчет комиссии за ведение ссудного счета.

       Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

       Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Исходя из содержания Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утверждено Банком России 26.03.2007г. №302-П)» и информационного письма Банка России от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

       Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следует также учесть, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

       Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

       С учетом изложенного и приведенных норм права, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

      Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета является не обоснованным.

       Соответственно, из суммы предъявленной к взысканию задолженности подлежит исключению комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

       В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала удовлетворить частично.

       Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Южного филиала сумму кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых: основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме принято 10 августа 2013 года.

Судья: