Решение по делу № 2-3540/2012 ~ М-2610/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-3540/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Ефремовой О.Н.

При секретаре Васильевой Н.В.

С участием представителей заявителя Лавочкиной Н.В., Волгаревой Ю.А., представителя взыскателя Назиповой М.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Балашовой В. И. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными,

Установил:

Балашова В.И. обратилась в суд с жалобой о признании недействительным постановления судебного пристава о передаче на реализацию жилого помещения, расположенного по Адрес, признании недействительным постановления об оценке имущества, приостановлении исполнительного производства №, восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества. Свои требования мотивируя тем, что в апреле 2011 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа. По данному исполнительному производству на реализацию выставлена спорная квартира по Адрес, в которой проживет она и члены ее семьи, в том числе - Б.М.А. Было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Заявитель считает, что указанными постановлениями нарушены ее права и законные интересы, так как постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 28.05.2012 и акт о передаче имущества на реализацию от 29.02.2012 должнику не направлялись, доказательств получения указанных постановлений и акта у судебного пристава не имеется. Оценка арестованного имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна проводиться независимым оценщиком, должника должны были известить о результатах оценки, что сделано не было, должник не имел возможности оспорить оценку имущества. Кроме того, квартира является единственным местом жительства заявителя и членов ее семьи, Б.М.А. Также заявитель указывает, что судебным приставом не были предприняты достаточные меры по отысканию иного имущества должника. На основании вышеизложенного пропущен срок на обжалование и нарушено ее конституционное право на защиту.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена. Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивают, указывают, что не оспаривают результаты проведенной оценки, так как начальная продажная цена была установлена судом. Уточнили, что о вынесенных постановлениях Балашова В.И. узнала 02.10.2012.

Представитель взыскателя в судебном заседании жалобу Балашовой В.И. не поддерживает, считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями закона.

Судебный пристав-исполнитель Катаева И.В. о рассмотрении дела судом извещена, представила в материалы настоящего дела два исполнительных производства в отношении должников Балашовой В.И. и Б.В.И.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № и №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок и условия реализации имущества должника регламентирован положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве, - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой; о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункты 11, 12 и 14 настоящей статьи Закона).

Как указано в ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 08.04.2011 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским райсудом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Балашовой В.И. в пользу взыскателя "Учреждение 1". Предмет исполнения: обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, Адрес, принадлежащее на право общей совместной собственности Б.В.И. и Балашовой В.И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры при ее реализации в сумме ... руб.

Также постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 08.04.2011 на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским райсудом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.В.И. в пользу взыскателя "Учреждение 1", с аналогичным предметом исполнения.

Сторонами исполнительного производства не оспаривается факт заключения между должниками Балашовой В.И., Б.В.И. и взыскателем "Учреждение 2" (правопреемник "Учреждение 1") договора ипотеки от Дата, по которому в залог передано жилое помещение, расположенное по Адрес.

Спорная квартира принадлежит на праве собственной собственности Балашовой В.И. и Б.В.И. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 04.05.2006, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2006.

В судебном порядке на данное имущество обращено взыскание в интересах "Учреждение 1". Постановлением от 22.04.2011 наложен запрет на имущество должника Балашовой В.И. на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. 22.12.2011 в рамках исполнительного производства № в присутствии должника Б.В.И. по акту ареста (описи) имущества должника описано и передано на хранение с правом пользования должнику Б.В.И.

27.02.2012 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми о передаче имущества: 3-комнатной квартиры по Адрес, стоимостью ... руб. (оценка имущества проведена судом), в Росимущество для реализации на торгах. Торги по реализации арестованного имущества проводились дважды – 17.04.2012 и 28.05.2012, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В подтверждение изложенного в материалах исполнительного производства имеются: заявка на реализацию арестованного имущества с представленным штампом о регистрации входящей корреспонденции (от 06.03.2012), поручение Росимущества от 22.03.2012 в адрес "Учреждение 3", акт передачи "Учреждение 3" на реализацию арестованного имущества от 02.04.2012, протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от 17.04.2012 (начальная цена реализации ... руб.), протокол заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок от 28.05.2012 (начальная цена реализации ... руб.), постановление судебного пристава-исполнителя от 14.05.2012 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

В соответствии с п.1 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, реализацияимущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. О передаче имущества должника на реализациюсудебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Об исполнительном производстве в постановлениисудебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебныхприставов должны быть указаны: наименование подразделения судебныхприставови его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Норма ст. 350 ГК РФ является специальной нормой, по отношению к общим правилам обращения взыскания на имущество, предусмотренным положениями Закона Об исполнительном производстве.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 27.02.2012 о передачеарестованного имущества на торги сведения об объекте, передаваемом на торги, его характеристика, стоимость указаны в точном соответствии с данными, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно п.п.1, 3, 4, 6, 7 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенногоимущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемсяофициальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" и письмо ФССП России от 16.07.2009 N 12/02-10856-АП). В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Начальная продажная цена заложенногоимущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в п.п. 1 и 2 п.1 настоящей статьи, снижается на 15%. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст.57 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в Приложении к письму ФССП России от 23.12.2011 № N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

14.08.2012 судебнымприставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми Катаевой И.В. направлено предложение взыскателю "Учреждение 1" об оставлении нереализованного имущества за собой, данное предложение взыскатель получил 14.08.2012. 21.08.2012 "Учреждение 1" сообщил судебному приставу-исполнителю о своем согласии на оставление нереализованного недвижимого имущества за собой.

Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой)заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

30.08.2012 судебный пристав-исполнитель Катаева И.В. составила акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановлениео снятии ареста с имущества, постановлениео проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Поскольку повторные публичные торги 28.05.2012 объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, "Учреждение 1", как залогодержатель, вправе был оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения задолженности, по цене на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, а судебныйпристав-исполнитель на законных основаниях передалзаложенное имущество истца взыскателю.

Должник, оспаривая постановление о передаче на реализацию спорного жилого помещения, указывает, что фактически не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 о передаче имущества на реализацию, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.08.2012, принятыми в рамках исполнительного производства №, так как данные постановления в ее адрес не направлялись, доказательств того, что проводились повторные торги не имеется, спорная квартира является единственным местом жительства должника и членов ее семьи.

Проанализировав представленные в суд материалы исполнительных производств, пояснения сторон, принимая во внимание, что Балашова В.И. владеет спорным недвижимым имуществом на праве совместной собственности с Балашовым В.И., суд приходит к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачи и принципы исполнительного производства, предусмотренные ст.ст. 2, 4 Закона Об исполнительном производстве по делу выполнены. Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона Об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенноеимущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов№ 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу ч. 10 ст. 87 Закона Об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного дляреализациина торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебныйпристав-исполнитель выноситпостановлениео снижении цены на пятнадцать процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые должником постановления были вынесены с цельюреализации заложенного имущества и исполнения требований исполнительного документа, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что Балашова В.И. желала участвовать в торгах, имела возможность погасить задолженность перед "Учреждение 1" в суд заявителем не представлено.

Доводы должника о том, что ей не направлялось постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем, она была лишена права оспорить данное постановление, подлежат отклонению. Указанное обстоятельство не нарушало прав и законных интересов должника, так как о предстоящей реализации арестованного имущества, организаторе торгов, начальной цене имущества, она могла узнать из сообщения в печати, поскольку Балашовой В.И. при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, то обстоятельство, что ей было известно о принятом судом решении, о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания, она знала о составлении акта описи (ареста) квартиры по Адрес.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П иПостановленииот 14.07.2005 № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

По смыслу ч. 1 ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, не получение должником постановления судебного пристава-исполнителя не препятствует совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Именно эти исполнительные действия необходимы к совершению в данном случае в силу их указания в исполнительном документе.

Требования ст. 87 Закона Об исполнительном производстве соблюдены.

Учитывая, что данное имущество не было реализовано в установленный законом срок, судебнымприставом-исполнителем в порядке ст. 87 Закона Об исполнительном производстве было предложено взыскателю принять нереализованное имущество в счет долга по цене на 25% ниже стоимости имущества, а после получения согласия взыскателя, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановлениеопередаче взыскателю нереализованного арестованного имущества должника. Предусмотренные законом сроки выполнения указанных действий сторонами соблюдены.

Принимая во внимание, что не представлено доказательств неправомерности оспоренных заявителемпостановлений, актов и действий судебногопристава-исполнителя, суд считает - отсутствуют основания для удовлетворения заявления Балашовой В.И.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Только при этом суд должен будет оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, в связи с чем, безосновательны сомнения должника о проведении в отношении арестованного имущества повторных торгов.

22.10.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Перми Катаевой И.В. вынесено постановлениеоб окончании исполнительного производства № в отношении должника Балашовой В.И. Исполнительное производство окончено на основании ст. 47 Закона Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением, поскольку взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество и он вправе зарегистрировать право собственности на недвижимость в Управлении Росреестра.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю опровергаются представленными материалами дела, то есть действия судебногопристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже стоимости являлись законными, нарушения прав Балашовой В.И. допущено не было.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебногопристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо отказ в совершении таких действий взыскателем и должником может быть подана жалоба.

По смыслу указанной выше нормы закона обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия судебногопристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

По смыслу и содержанию указанных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что для признания заявления обоснованным и удовлетворения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований Балашовой В.И. судом не установлено, нарушения прав и охраняемых законом интересов должника Балашовой В.И. обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира является единственным местом жительства Балашовой В.И. и членов ее семьи является несостоятельной. Как следует из положений ст. 1 Приложения № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, основаны на неправильном толковании закона. Обращение взыскания на имущество Балашовой В.И. осуществлено вступившим в законную силу решением суда, принудительное исполнение которого является обязанностью службы судебных приставов.

Доводы жалобы о не ознакомлении Балашовой В.И. с материалами исполнительного производства, и вытекающем из этого лишении права наобжалование, несостоятельны. Сведений о том, что заявитель обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и что судебныйпристав-исполнитель препятствовал должнику ознакомиться с материалами исполнительного производства, не имеется и из материалов дела не усматривается.

Балашова В.И. также просит приостановить исполнительное производство.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Судом установлено, что Балашова В.И. оспаривает постановление от 27.02.2012 и от 30.08.2012 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и передаче взыскателю нереализованного имущества. Заявление принято к производству и рассмотрено, в удовлетворении жалобы Балашовой В.И. отказано, в связи с чем оснований для проставления исполнительного производства на данной стадии не имеется, кроме того, исполнительное производство № окончено исполнением, в рамках оконченного исполнительного производства его приостановление не допускается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу Балашовой В. И. о признании недействительным постановления судебного пристава о передаче на реализацию жилого помещения, расположенного по Адрес, оценке имущества, приостановлении исполнительного производства №, – оставить без удовлетворения.

Решение в течение 1 месяца со дня изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.Н. Ефремова