Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2010 ~ М-497/2010 от 25.05.2010

Дело № 2- 674/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Алексеевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрипник Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Игорю Александровичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Охрипник Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Игорю Александровичу и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке и установке товара покупателю в сумме 131 103 руб., 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда 2500 руб. в счет возмещения расходов по установке вытяжки.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Карнауховым И.А. договор купли-продажи мебельного изделия – кухонного гарнитура, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность и смонтировать кухню в соответствии с утвержденным эскизом,срок поставки мебели- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок установки мебели- не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный Договором срок свои обязательства ответчик не выполнил, мебель была установлена в квартире истицы лишь ДД.ММ.ГГГГ, Письменные претензии истицы с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче и установке мебели оставлены директором ИП Карнауховым И.А. без ответа.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы на основании доверенности Снежковская Ж.В. исковые требования своей доверительницы поддержала, уточнив их, требуя взыскать с ответчика неустойку за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исполнения обязательства по поставке и установке товара покупателю в сумме 126 603 руб., 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Карнаухов И.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5.3 Договора купли-продажи установлен более низкий, чем Законом РФ «О защите прав потребителей»,размер штрафа в случае нарушения сроков поставки и установки мебели – 0,05% от стоимости мебели, но не более 5% от суммы договора.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим применению размер неустойки, установленный федеральным законом - 3% от стоимости кухонного гарнитура.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Охрипник Е.В. и ИП Карнауховым И.А. был заключен договор купли-продажи мебельного изделия – кухонного гарнитура, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность и смонтировать кухню в соответствии с утвержденным эскизом, срок поставки мебели- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок установки мебели- не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8).В бланке договора указана дата заключении ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании стороны пояснили, что данная дата указана ошибочно, фактически договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 Договора общая стоимость заказа составляет 126 603 руб.

Представленной суду квитанцией подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Охрипник Е.В. внесла в кассу продавца предоплату за товар в размере 90000 руб. Оставшаяся часть общей стоимости товара 53603 руб. была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Как пояснили истица и ее представитель, ДД.ММ.ГГГГ Охрипник Е.В. приехала в офис ИП Карнаухова И.А. и внесла изменения в заказ, поменяв гладкие фасады на фасады с фрезеровкой, доплатив за это Карнаухову И.А. 4500 руб.Данный факт ответчиком в судебном заседании был признан и не оспаривался. После доплаты за новые фасады каких-либо письменных дополнений к договору купли-продажи, касающихся сроков поставки и установки гарнитура, сделано не было. Истица в судебном заседании настаивала на том, что ответчик не уведомил ее о новых сроках, ответчик же в свою очередь утверждал, что устно предупредил истицу о том, что сроки сдвинутся на 14-15 дней. Достоверных доказательств согласования новых сроков поставки и установки кухонного гарнитура суду сторонами представлено не было и судом не добыто, в связи с чем суд находит установленным факт согласования сторонами договора купли-продажи изменений фасадов при неизменности сроков поставки и установки, предусмотренных п.1.1.Договора.

В судебном заседании установлено, что ИП Карнаухов И.А. свои обязательства по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не исполнил. Кухонная мебель в квартире истицы была установлена лишь частично - ДД.ММ.ГГГГ без фасадов, которые были завезены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако не подошли по размерам к ящикам, были возвращены на фабрику и установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Письменные претензии истицы с требованиями выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлены ИП Карнауховым И.А. без ответа (л.д. 11,12).

Доводы ответчика о том, что гарнитур с гладкими фасадами он поставил вовремя, но ответчица отказалась от фасадов, что не может вменяться ему в вину, суд находит несостоятельными, т.к.замена фасадов была согласована сторонами договора, данный факт установлен в судебном заседании, при этом сроки изменены не были, непоставка вовремя новых фасадов произошла по вине ИП Карнаухова И.А., который не контролировал сроки и качество их изготовления на фабрике, хотя принял заказ к исполнению и получил оплату.

Удовлетворяя исковые требования Охрипник Е.В. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке и установке товара покупателю, суд исходит из того, что взятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истицы, которая просит взыскать с ответчика неустойку в размере 126603 руб., считая данную сумму несоразмерной действительному ущербу, причиненному в результате нарушения сроков поставки и установки мебельного гарнитура.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях устранения явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 126603 руб. последствиям нарушения обязательств суд считает необходимым и справедливым снизить ее размер до 30000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера нравственных страданий, причиненных истице, которая без оборудованной кухни лишена возможности с должным уровнем комфортабельности и в полной мере использовать квартиру, в которой проживает. Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истице морального вреда сумму в размере 5 000 руб., считая её разумной и достаточной.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1250 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным иск Охрипник Е.В. удовлетворить в части, взыскать с ИП Карнаухова И.А. в пользу Охрипник Е.В. 30000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче товара покупателю, 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 309, 310, 314, 330,333 ГК РФ, ст. ст. 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Охрипник Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Карнаухову Игорю Александровичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаухова Игоря Александровича в пользу Охрипник Елены Викторовны неустойку в размере 30000(тридцать тысяч) рублей, 5000(пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, всего к взысканию 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаухова Игоря Александровича в доход государства госпошлину в размере 1250( одна тысяча двести пятьдесят)рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнаухова Игоря Александровича в доход государства штраф в размере 17 500( семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Сидоренко О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 06.08.2010 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>