Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-1824/2018;) ~ М-1696/2018 от 16.11.2018

К делу № 2-65/19                                       УИД 23RS0010-01-2018-002149-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                        06 сентября 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                              Прохоренко С.Н.,

при секретаре                             Кривуля Ж.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гайдарова Р.К., действующего по доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Е.В. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Дубина Е.В. обратилась в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2017 года в 23 часов 20 минут на а/д Каневская - Березанская 72 км. + 980 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки ..., гос.рег.номер ..., под управлением водителя Елисеенко П.Ю., собственником данного транспортного средства является Елисеенко Е.Ю.; автомобиль марки ..., гос.рег.номер ..., под управлением водителя Декет Е.В., являющегося собственником данного транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя Елисеенко П.Ю., который, управляя автомобилем ..., гос.рег.номер ..., нарушил п. п. 8.12 ПДД ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.       В результате ДТП автомобилю марки ..., г.р. номер ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ... в Страховой компания ООО «Росгосстрах». На основании направления Страховщика Страховая компания ООО «Росгосстрах» произведен осмотр повреждённого т/с принадлежащего истцу, на основании которых составлено акт осмотра т/с, в которых зафиксированы повреждения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 34 400 рублей. Учитывая, что данная сумма явна несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ т/с истец обратился к независимой экспертизе транспортных средств Premier - Оценка, заключив с ними договор на оказание услуг по определению величины ущерба т/с.

Согласно отчёту № 00077 от 19 февраля 2017 года об определению величины ущерба т/с ... г.р.номер ..., составленному независимой экспертизе транспортных средств Premier - Оценка, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа: 228 700 рублей. За составление отчёта и экспертного заключения по определению величины ущерба т/с причиненного при ДТП автотранспортному средству истцом было уплачено по независимой экспертизе т.с. Premier - Оценка, 7000 рублей, что подтверждается квитанцией -Договором № 077 от 19 февраля 2017 года. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Дубина Е.В.: страховое возмещение в размере 79 200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 491 240 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 39 600 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

           Истец и представитель истца, Даниленко Л.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя.

     Представитель ответчика, Гайдаров Р.К., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, предоставил в суд письменное возражение. так как на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта №00402/10-2/13.4, согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля ..., гос.рег.номер ..., с учетом износа составила 69 200 рублей. 16.02.2019 года страховая компания выплатила истице сумму по выплате страхового возмещения в размере 34 400 рублей, 27.02.2017г. - 115100 рублей, итого 149 500 рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

      Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковых требованиях следует отказать по следующим основаниям.

          Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

    В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2017 года в 23 часов 20 минут на а/д Каневская - Березанская 72 км. + 980 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки ..., гос.рег.номер ..., ..., гос.рег.номер ..., автомобиль получил механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.01.2017г. виновником ДТП был признан Елисеенко П.Ю., который в момент аварии управлял авто марки ..., гос.рег.номер ... В момент ДТП ответственность Елисеенко П.Ю., как водителя транспортного средства была застрахована в страховой компании         Страховая компания ООО «Росгосстрах». 16.02.2017г. после наступления страхового случая, истец обратился к страховой компании для получения страхового возмещения за причиненный ущерб. 16.02.2019 года страховая компания выплатила сумму истице в размере 34 400 рублей, 27.02.2017г. - 115100 рублей, итого 149 500 рублей..

      Не согласившись с размером ущерба, для установления величины причиненного вреда транспортному средству в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту Premier - Оценка с целью проведения соответствующей экспертизы.

    Как следует из экспертного заключения № 00077 от 19.02.2017г. независимой технической экспертизы транспортного средства ..., гос.рег.номер ..., сумма составляет 228700 рублей. Стоимость проведения независимой оценки ставила 7000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 077 от 19.02.2017г.

    Не согласившись с указанным заключением, по ходатайству стороны ответчика, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

    10.01.2019 года определением Выселковского районного суда была назначена экспертиза, 19 апреля 2019 года поступило заключение эксперта №00402/10-2/13.4, согласно выводам которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля ..., гос.рег.номер ..., с учетом износа составила 69 200 рублей.

     Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Никаких доказательств необъективности эксперта и данного им заключения в судебном заседании не представлено.

    Само заключение по форме и содержанию отвечает как требованиям процессуального законодательства, так и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеет подпись эксперта и печать экспертного учреждения, содержит понятный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

    Методы, используемые экспертом в ходе исследования, в заключении указаны.

    В связи с изложенным, заключение судебного эксперта суд признает допустимым, достоверным и убедительным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому берет его за основу при принятии решения.

    Вместе с тем заключения истца об оценке не отвечают требованиям достоверности, ввиду чего судом как доказательства не принимаются.

    Согласно платежному поручению 16 февраля 2017 года ответчик выплатил истцу 34 400 рублей, 27 февраля 2017 года 115100 рублей, а всего 149500 рублей.

    Следовательно, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Дубина Е.В. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019 года.

Судья: подпись