Решение по делу № 2-130/2012 (2-838/2011;) ~ М-422/2011 от 12.12.2011

Дело №__________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                                                                               ДД.ММ.ГГГГ 2012 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Манукян С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Логуновой С.А.,

ответчика ФИО3,

третьего лица по делу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

         у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

26.12.2007г. между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» (далее также - Банк), ФИО2 и ФИО3 (далее также - Заемщики) заключен целевой кредитный договор №А (далее также - Кредитный договор).

Согласно условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 577 738 рублей с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> на срок до 26.10.2012г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, а Заемщики обязались возвращать Банку ссудную задолженность равными ежемесячными платежами, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также неустойку в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 23.11.2011г. размер неисполненных обязательств Заемщиков по Кредитному договору составил 430 421,52 рублей, в том числе основной долг - 251 060,03 рублей; проценты за пользование кредитом - 17 678,42 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата кредита -134 683,07 рублей.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору между Банком и ответчиками подписан Договор залога, согласно которому автомобиль марки HONDAHR-V ответчики передали Банку в залог.

В связи с тем, что Заемщиками обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняются, истец с учетом уточнения размера требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в общей сумме 403 421,26 рублей, в том числе основную сумму кредита - 251 060, 03 рублей, проценты по кредиту - 17 678,42 рублей, неустойку - в размере 134 682,81 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 234,22 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи в с торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 909,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

В судебном заседании представитель истца требования подержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге, продал его ФИО1, не уведомив об этом Банк. Сославшись на положения ст. 353 ГК РФ, в силу которой при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняется, просила обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях каких-либо возражений относительно требований истца не высказывал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, просила об уменьшении размера неустойки.

Третье лицо по делу ФИО1 против требований об обращении взыскания на автомобиль, находящийся у него в собственности, возражал. Пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> на авторынке в январе 2011г. по договору купли-продажи. При этом денежные средства на приобретение автомобиля им были получены в кредит в банке. При покупке автомобиля его насторожило, что ПТС автомобиля являлся дубликатом ранее выданного, однако продавец его заверил, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль просил отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела (л.д.14-18), 26 декабря 2007 года между истцом и ответчиками заключен Кредитный договор №А сроком до 26 декабря 2012 года на сумму 577 738 рублей с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты> у продавца ООО «Риск Кредит Менеджмент» по цене эквивалентной 23 372 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в оплату автомобиля.

Стоимость кредита, согласно п.4.1. Кредитного договора, составляет 11,5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора (раздел 5), погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 12 706 рублей.

За несвоевременное погашение кредита и процентов по нему условиями Кредитного договора (п.7.1.) предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки внесения аннуитентного платежа.

Исполнение обязательств ответчиков по Кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные по кредиту средства автомобиля.

Соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 26.12.2007г., подписанным между Банком и Заемщиками, установлено, что заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, а также определен порядок расчета начальной продажной цены предмета залога.

Обязательства, согласно положениям ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 577 738 рублей, перечислив их на текущий счет Заемщика ФИО2, открытый в АКБ «Абсолют Банк».

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям Кредитного договора (л.д.14), ответчики ФИО2 и ФИО3 солидарно отвечают по обязательствам, предусмотренным настоящим Договором.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту Заемщики надлежащим образом не исполняют.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, задолженность ответчиков по возврату кредита на день подачи иска составляла 251 060,03 рублей по основной сумме кредита и 17 678,42 рублей - по сумме процентов.

Размер начисленной неустойки на день подачи иска составлял 134 683,07 рублей, однако с учетом частичного погашения ответчиками кредита в период рассмотрения дела на сумму 0,26 рублей, ее размер был уменьшен Банком и составил с учетом уточнения исковых требований 134 682,81 рублей. Расчеты Банка ответчиками не оспаривались.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки в заявленном истцом размере, суд исходил из следующего.

Неустойкой, в силу положений ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями Кредитного договора (л. 7.1.) предусмотрена уплата ответчиками неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 1% от суммы просроченного платежа в счет возврата Кредита и суммы начисленных процентов за пользование Кредитом за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается (л.д.34), что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату Кредита и нарушением сроков внесения аннуитентных платежей Банком начислена неустойка в размере 165 325,72 рублей, 30 642,65 рублей из которых уже уплачена ответчиками.

Учитывая компенсационную природу процентов, принимая во внимание, что начисленная Банком неустойка по своему размеру составляет более 50% от всей суммы долга ответчиков перед Банком, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ, находит начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств, предусмотренных Кредитным договором, и подлежащей уменьшению со 134 682,81 рублей до 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору между Банком и ответчиками заключен Договор о залоге № 6116/3 от 26.12.2007г., условиями которого предусмотрено право истца получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиками своих обязательств по выплате платежей по Кредитному договору, включая проценты, неустойку, возмещение иных расходов истца.

Как видно из условий Договора о залоге (л.д.19-23), предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно объяснениям представителя истца и третьего лица по делу ФИО1, ПТС автомобиля <данные изъяты> был заменен ответчиком ФИО2 на его дубликат в связи с продажей данного автомобиля и в настоящее время имеет номер № (копия дубликата ПТС автомобиля <данные изъяты> представлена в материалы дела).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по Кредитному договору с учетом взыскиваемой судом неустойки составляет 288738,45 рублей. Допущенное ответчиками нарушение обязательств по Кредитному договору суд оценивает как значительное.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного движимого существа, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, в силу п.2 ст. 350 ГК РФ, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно расчету начальной продажной цены автомобиля, произведенному истцом в соответствии с условиями Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 26.12.2007г., заключенному между Банком и ответчиками (л.д.24-25), заложенное имущество оценено на сумму 10 909,982 долларов США. Данный расчет ответчиками не оспаривался.

В силу п. 10 ст. 28.1 вышеуказанного Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку ответчики обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполнили, суд находит требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки HONDAHR-V - в размере 10 909,982 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Доводы третьего лица по делу ФИО1 о том, что автомобиль находится в его собственности, приобретен по возмездному договору, поэтому на него не может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Учитывая, что собственником автомобиля HONDAHR-V в настоящее время является третье лицо по делу ФИО1, в силу положений п.1 ст.334 ГК РФ, он же в данных правоотношениях выступает залогодателем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Как видно из материалов дела (л.д.11,12), истцом при подаче в суд настоящего иска, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, уплачена государственная пошлина в размере 11 234,22 рублей (7 234,22 рублей + 4000 рублей).

С учетом полного удовлетворения судом требования Банка неимущественного характера, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме. В связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера (71,5%), уплаченная в счет указанных требований государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 5 177,70 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере 288 738 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований о взыскания неустойки в размере 114 682 рублей 81 копейки отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену в размере 10 909,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Установить, что залогодержателю - АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), за исключением сумм расходов по реализации вышеуказанного имущества, которые определяются по завершении его реализации, подлежит уплате 288 738 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                                                   С.А.Рязанцева

.

.а