Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 ~ М-118/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2019 года                                                    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе судьи Козлова А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Кузнецов ФИО11 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с указанным иском и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу умму страхового возмещения в размере 307 836 рублей, -стоимость услуг экспертизы в размере 7250 рублей, неустойку в размере 49988 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

        Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК Росгосстрах» Самарский филиал был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Фортунер государственный регистрационный знак №, выдан полис КАСКО 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором страхования были предусмотрены страховые риски хищение и ущерб на сумму 2 325 000 рублей. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. ПАО СК «Росгосстрах» были получены все необходимые документы, но в выдаче направления на ремонт СТО ему отказали. За свой счет он провел экспертизу по определению ущерба. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Тойота Фортунер составила 307 836 рублей, стоимость услуг эксперта составили 7250 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с предложением добровольного удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, которую ответчик не произвел, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

         В судебном заседании истец Кузнецов ФИО11 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив об обстоятельствах страхового случая, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Пчелка» в <адрес> и припарковался перед витриной магазина. Справа стоял автомобиль Ниссан, и чтобы его не задеть, он решил переставить автомобиль. При попытке затормозить, его правая нога соскользнула на педаль газа, произошло ускорение автомашины и она задела правой стороной, стоявший возле магазина автомобиль Ниссан и врезалась в витрину магазина. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК Росгосстрах, однако сотрудник страховой компании рекомендовала оформить данное ДТП обязательно в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП в ГИБДД <адрес> он написал объяснение по совету сотрудника ПАО СК Росгосстрах, которая советовала ему пояснить, что его автомобиль сам покатился и нанес повреждения. По данному страховому случаю он не получил возмещение, что считает неправомерным. Полагает, что его ввели в заблуждение советы сотрудников страховой компании и его неопытность в данном вопросе, т.к. данный случай обращения в страховую компанию у него первый. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ некорректное, т.к. автомобиль был под его управлением, и кроме него в салоне автомобиля находилось еще два человека.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Кузнецова ФИО11 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что 20.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства тойота Фортунер г/н № (полис серия 7100 №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № (далее - Правила). С Правилами страхования, условиями страхования Страхователь Кузнецов ФИО11 был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на договоре. В пункте 7 Полиса КАСКО указан перечень лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, согласно которому к управлению застрахованным имуществом допущен Кузнецов ФИО11 При этом страховым случаем по риску «Ущерб» стороны договорились считать лишь дорожное происшествие, когда застрахованное ТС находилось под управлением указанных в договоре страхования лиц. 26.10.2018г. истец обратился с заявлением о событии в связи с повреждением застрахованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, которое произошло в результате самопроизвольного движения автомашины. Заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено и в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку автомашина была повреждена в результате самопроизвольного движения и в момент повреждения не управлялась лицом, указанным в договоре страхования, в связи с чем, заявленное событие не является страховым случаем. После письменного ответа страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца, о якобы некорректно указанных им обстоятельствах, и он изложил в заявлении иные обстоятельства ДТП. Однако, версия истца об обстоятельствах ДТП не подтверждается представленными документами ГИБДД, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018г., из которого следует, что в момент ДТП транспортным средством никто не управлял, а ДТП произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства. В отношении Кузнецова ФИО11 было вынесено вышеуказанное постановление и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 12.8 ПДД. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что согласно ст. 3.2.1 « Правил страхования» не любое ДТП признается страховым событием, в данном случае ДТП не является страховым событием, т.к. согласно заявления Кузнецова ФИО11 он не управлял а/м в момент ДТП. После того, как ему был направлен отказ в выплате возмещения от 14.11.18г., от Кузнецова поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с измененными пояснениями, на которое был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ

         Третье лицо Шмидт ФИО27.в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к магазину в <адрес>, когда была в магазине, послышался удар, кто-то закричал «Машина», она вышла примерно через 10 секунд и увидела, что а/м «Тойота» сдавала назад, ее двери были закрыты, потом из нее вышел водитель -истец Кузнецов. Был ли с ним в а/м кто-то еще, она не помнит, но потом с Кузнецовым был какой-то мужчина. Объяснения в ГИБДД она писала собственноручно, но перед этим Кузнецов попросил, чтобы она написала, что а/м двигалась без водителя, на самом деле она этого не видела, потому что ДТП произошло, когда она была в магазине, отказывается от объяснений, которые дала сотрудникам ГАИ.

          Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подъехали водители а/м «Тойота» Кузнецов ФИО11 и а/м «Ниссан» Шмидт ФИО27. Представили, составленную ими схему ДТП, дали объяснения об обстоятельствах ДТП, по которым было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водителю а/м «Тойота» Кузнецову было вменено нарушение п. 12.8 ПДД РФ, т.к. водитель оставил машину и она самопроизвольно покатилась. О свидетелях участники ДТП не заявляли, какие-либо консультации он им не давал, на месте ДТП не был, постановление составил со слов водителей-участников ДТП.

         Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является директором магазина «Пчелка». О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП ей известно с камер видео наблюдения и со слов администратора магазина, который был свидетелем случившегося. Когда ей сообщили о произошедшем, она вышла из магазина и увидела, водителя черной а/м «Тойота», с которым было двое пассажиров и хозяйку а/м «Ниссан» и девушку-пассажира. Заметив вмятину на нижней части фасада магазина, она просмотрела запись видеонаблюдения, из которой увидела, что а/м «Тойота» при перестроении задела а/м «Ниссан», урну для мусора и заехала в фасад магазина, за рулем а/м «Тойота» был Кузнецов ФИО11 Скорость у а/м «Тойота» была примерно 1-2 км/ч., в момент ДТП водитель а/м «Тойота» был за рулем.

         Свидетель ФИО6 показал, что находится с Кузнецовым ФИО11 в дружеских отношениях. В момент ДТП он находился с ним в а/м. Когда Кузнецов перепарковывался, внезапно а/м дернулась и заехала в стену магазина, выяснилось, что Кузнецов задел а/м «Ниссан». Почему так произошло, он не знает, возможно из-за того, что а/м «Тойота» Кузнецов владел недавно. Но он (Кузнецов ) был трезвый и его водительский стаж около 20 лет.

        Свидетель ФИО7 показал, что находится в дружеских отношениях с Кузнецовым ФИО11 В момент ДТП он находился в а/м «Тойота» на заднем пассажирском сидении. Когда Кузнецов стал парковаться, он въехал в стену магазина и задел а/м «Ниссан». Какие при этом Кузнецов ФИО11 совершал манипуляции с а/м, он не видел. Возможно это произошло, т.к. машина была новая.

         Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает администратором магазина «Пчелка» и в момент ДТП находился в магазине, т.к. приехал с проверкой. Он был на улице возле магазина, видел стоящую примерно в двух метрах от фасада магазина а/м «Тойота», за рулем которой сидел мужчина, как потом выяснилось Кузнецов. Потом данная а/м «Тойота» поехала, и произошел удар в фасад магазина, также она зацепила другую а/м. Из а/м «Тойота» вышли двое мужчин. Также вышла девушка, которая отъехала на а/м, которую задел Кузнецов. На его вопрос о том, что случилось, Кузнецов пояснил, что он перепутал педали тормоза и газа.

         Выслушав стороны, третье лицо и свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

         В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        Согласно ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и истцом Кузнецовым ФИО11 был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Фортунер государственный регистрационный знак №, (полис серия 7100 №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №.Указанный договор страхования заключен на основании п. 1 ст. 943 ГК РФ и п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ». П. 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). П.З ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа от страховой выплаты. С Правилами страхования, условиями страхования истец Кузнецов ФИО11 был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись на договоре. В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон. В пункте 7 Полиса КАСКО указан перечень лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, согласно которому к управлению застрахованным имуществом допущен истец.

          Согласно п.3.2.1 Правил КАСКО №, на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 7100 № между истцом и ответчиком, страхование производится по следующим рискам: «ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/ Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющимся ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогично утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

        а) Дорожное происшествие (ДП) -внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящейся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

          Таким образом, страховым случаем по риску «Ущерб» стороны договорились считать лишь дорожное происшествие, когда застрахованное ТС находилось под управлением указанных в договоре страхования лиц, т.е. под управлением истца.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> около магазина «Пчелка» произошло ДТП в результате самопроизвольного движения автомашины Тойота Фортунер государственный регистрационный знак №.

         Указанные обстоятельства подтверждаются представленным из ГИБДД материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент ДТП транспортным средством никто не управлял, а ДТП произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства. Истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД, который гласит, что водитель может покидать свое место или оставлять или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя. Данным постановлением истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Не доверять обстоятельствам, указанным в постановлении суд оснований не находит, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО4 подтвердил, что объяснения участниками ДТП были даны добровольно, без какого либо давления на них.

          Кроме того, факт самопроизвольного движения автомобиля в момент ДТП подтвержден заявлением истца в ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с повреждением застрахованного транспортного средства Тойота Фортунер.

          Объяснения истца данные им в судебном заседании о том, что на самом деле в момент ДТП он находился за рулем своего автомобиля и управлял им суд признает недостоверными, поскольку они нелогичны и противоречат сведениям, указанным им же лично в заявлении к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям данным сотруднику ДПС при оформлении материала об административном правонарушении. Суд считает, что последующее изменение истцом обстоятельств совершения ДТП, после отказа ему в страховой выплате, направлены на признание ДТП страховым случаем и получение им страховой выплаты.

          Пояснения третьего лица Шмидт ФИО27. не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства ДТП, поскольку непосредственным очевидцем ДТП она не является и объяснения сотруднику ДПС дала по просьбе и со слов истца.

          Показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства ДТП, поскольку она непосредственным очевидцем ДТП не является, а сведения полученные ею при просмотре записи с камеры видеонаблюдения объективно ничем не подтверждены.

          Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд признает недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, в том числе материалам дела об административном правонарушении, а сами свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом и могут быть прямо заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

          Достоверность показаний свидетеля ФИО8 у суда вызывает сомнения, поскольку о наличии данного свидетеля истец ранее не заявлял, а заявил о нем лишь в четвертом судебном заседании и его показания противоречат материалам об административном правонарушении.

         Кроме того, о наличии всех вышеуказанных свидетелей при обращении в ГИБДД и оформлении ДТП истец не заявлял, а сообщил об этом лишь в ходе судебного разбирательства.

           Довод истца о том, что он написал объяснение по совету сотрудника ПАО СК Росгосстрах, который советовал ему пояснить, что его автомобиль сам покатился и нанес повреждения, объективно ничем не подтвержден.

          Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не указанного в договоре страхования, страховой случай не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что в выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал обоснованно, права истца как потребителя не нарушены и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Иск Кузнецова ФИО11 оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                               Козлов А.Н.