Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2016 ~ М-2999/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колсников С.С. к МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону», третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, о возмещении ущерба,

Установил:

Колсников С.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-на-ФИО2 на <адрес> на автомобиль, принадлежащий Колсников С.С. упала ветвь с дерева, стоящего рядом с дорогой. В результате падения ветви автомобилю Колсников С.С. были причинены значительные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта Колсников С.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Эксперт – техник ФИО8 назначил время осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 19:00 по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Ответчик был заблаговременно уведомлен о дате и времени осмотра автомобиля Колсников С.С. посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился, явку уполномоченного ФИО1 не обеспечил. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170508 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление благоустройства ФИО1 <адрес>-на-ФИО2 с просьбой составить акт обследования места падения и автомобиля. Не дождавшись никого на месте, Колсников С.С. обратился повторно в Управление благоустройства ФИО1 <адрес>-на-ФИО2 где ему пояснили, что комиссия уже выехала на место падения дерева и выдала акт комиссионного обследования. В данном акте указано, что комиссия при морфологических признаков дерева обнаружила, что листва данного дерева нормальных размеров для данного вида дерева, крона зеленая, процент сухих ветвей в кроне не более 15 %. Признаков аварийности не обнаружено. Так же обнаружен скол ветви на стволе, скол чистый, у упавшей ветви признаков аварийности не выявлено. Истец не согласившись с выводами комиссии обратился в ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», где получил справку № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость ветра составила 0-1 м/с, скорость ветра с учетом максимальных порывов 7 м/с, было без осадков, среднесуточная температура воздуха составляла 26,6 градусов Цельсия. Колсников С.С. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт +» для проведения дендрологической экспертизы, согласно заключения которого № И-9/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что дерево – клен ясенелистный относится к аварийно – опасным деревьям по наличию главного признака аварийности – наличие дупла у основания ствола, а так же достижению кленком предельного физиологического возраста. Основной причиной падения дерева является нарушение его физиологических свойств (отмирание) и легкая ветровая нагрузка в момент раскачивания. Своевременное удаление дерева могло предотвратить аварийную ситуацию.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с МКУ «Управление Благоустройства Железнодорожного района» сумму возмещения вреда в размере 170508 рублей, судебные расходы: по оплате оценочной экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате дендрологической экспертизы в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 420,7 рублей, по оплате метеорологической справки в размере 1102,13 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1028 рублей.

Истец – Колсников С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – Рега Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание также явился ФИО1 ответчика МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону» – Казаков В.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных Колсников С.С. требований возражал.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону по ул. <адрес> на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колсников С.С. упала ветвь с дерева (с признаками гниения), стоящего рядом с дорогой.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела КУСП № ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а именно постановлением УУП ОП № 2 УМВД г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Колсников С.С. обратился в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о привлечении лиц виновных в падении ветки дерева на транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак О522ТА161.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>-на-ФИО2 был дан ответ, что данный вопрос относится к компетенции МКУ Управление благоустройства ФИО1 <адрес>-на-ФИО2, и в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан», обращение истца направлено в МКУ «Управление благоустройства» ФИО1 <адрес>-на-ФИО2 для рассмотрения в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия МКУ «Управление благоустройства» ФИО1 <адрес>-на-ФИО2 в составе заместителя директора ФИО10, ведущего инженера ФИО11, ведущего юрисконсульта В.В. составили акт о том, что по адресу <адрес> было обследовано дерево породы клен ясенелистный, диаметром ствола на высоте 1,3 метра – 0, 65 метра. При визуальном обследовании морфологических признаков дерева было обнаружено: листва нормальных размеров для данного вида дерева, крона зеленая, процент сухих ветвей в кроне не более 15 процентов. Признаков аварийности не обнаружено. Так же обнаружен скол ветви на стволе, скол чистый, у упавшей ветви признаков аварийности не выявлено.

В связи с этим Колсников С.С. обратился в независимое экспертное учреждение Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» с заявлением о проведении дендрологического исследования дерева породы – клен ясенелистный, расположенного по адресу <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Относится ли дерево по адресу <адрес>-на-ФИО2, <адрес>, ветвь которого ДД.ММ.ГГГГ при падении повредила автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак О522ТА161 к аварийно – опасным?

2. Каковы причины падения ДД.ММ.ГГГГ ветви дерева по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак О522ТА161?

Согласно выводам заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» № И-9/2016 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Исследуемое дерево клен - ясенелистный относится к аварийно – опасным деревьям по наличию главного признака аварийности – наличия дупла основания ствола, а так же достижению кленом предельного физиологического возраста.

2. Основной причиной падения ДД.ММ.ГГГГ ветви клена ясенелистного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> <адрес> на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак О522ТА161 послужило нарушение ее физиологических свойств (отмирание) и легкая ветровая нагрузка в момент раскачивания ее разломила о чем свидетельствует наличие дупла в месте старого спила в Y – образном разветвлении, по которому внутрь ствола попадала влага и другие факторы, вызывающие некроз древесины внутри основного ствола и упавшей ветви клена. Своевременное удаление дерева могло предотвратить аварийную ситуацию.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Колсников С.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО12 и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак О522ТА161 составляет: 170508 рублей – без учета износа, 158359 рублей – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 28980 рублей.

На основании изложенного, Колсников С.С. обратился в суд с иском о взыскании возмещения вреда, причиненного его имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 170508 рублей.

В свою очередь ФИО1 МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростов-на-ФИО2» ФИО9 пояснил, что вина управления в причинении вреда имуществу истицы отсутствует, поскольку не установлено лицо, ответственное за содержание упавшего дерева, а так же указал, что управление не имеет собственных финансовых средств, и осуществляет свою деятельность в пределах лимитов на очередной финансовый год, что говорит о том, что на момент наступления обстоятельств, в результате которого был поврежден автомобиль истца, дерево находилось в хорошем состоянии и не попадало к санитарно – оздоровительным мероприятиям в части его вырубки. По мнению представителя ответчика, риск такого повреждения транспортного средства в силу ст. 211 ГК РФ должен нести сам собственник Колсников С.С.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как установлено пунктом 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-нА-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-нА-Дону Городской Думы от 21 февраля 2012 г. N 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно подп. 1 п. 6 раздела 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. Подпунктом 1 п. 8 также предусмотрено, что лица, указанные в пункте 6 раздела 2 вышеуказанных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Положения п. 2.5.30-2.5.35 Устава расширяют перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 13.07.2016г., суд приходит к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак О522ТА161 произошло в результате падения дерева, находящегося в ведении МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», которое должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства того, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, относится к объектам частной собственности, либо предоставлен каким-либо лицам на другом вещном праве.

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева стали опасные метеорологические условия, суд находит несостоятельными, поскольку из письма Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26.07.2014г. (л.д. 19) усматривается, что максимальная скорость ветра с учетом порывов ДД.ММ.ГГГГ составила 7 метров в секунду, что классифицируется только лишь как умеренный ветер и не является штормовым, либо иным аномальным для территории г. Ростов-на-Дону погодным явлением. Осадки в указанный день отсутствовали, средняя суточная температура воздуха составила 26.5 градусов Цельсия. Исходя из изложенного, суд полагает, что погодные условия ДД.ММ.ГГГГ не являлись обстоятельствами, исключающими вину МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» в причинении вреда имуществу истца.

Вместе с тем, согласно выводам заключения Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт +» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Исследуемое дерево клен - ясенелистный относится к аварийно – опасным деревьям по наличию главного признака аварийности – наличия дупла основания ствола, а так же достижению кленом предельного физиологического возраста.

2. Основной причиной падения ДД.ММ.ГГГГ ветви клена ясенелистного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес> на автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № послужило нарушение ее физиологических свойств (отмирание) и легкая ветровая нагрузка в момент раскачивания ее разломила, о чем свидетельствует наличие дупла в месте старого спила в Y – образном разветвлении, по которому внутрь ствола попадала влага и другие факторы, вызывающие некроз древесины внутри основного ствола и упавшей ветви клена. Своевременное удаление дерева могло предотвратить аварийную ситуацию.

Таким образом, поскольку суду не было представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, передан во владение или пользование третьим лицам, либо иных доказательств, исключающих вину МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», то исходя из системного анализа приведенного законодательства и нормативно-правовых актов местного самоуправления, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Колесникова С.С. подлежит возложению именно на МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону»

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО12 и в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № составляет: 170508 рублей – без учета износа, 158359 рублей – с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 28980 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть с подробным описанием повреждений автомобиля и стоимости их восстановительного ремонта. В свою очередь, стороны, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении по делу судебной автотовароведеческой или автотехнической экспертизы ответчик не просил, объем повреждений и стоимость их восстановительного ремонта по сути не оспаривал.

При таких обстоятельствах заявленные Колсников С.С. требования о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № без учета износа, в размере 170508 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителями работы, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителей в размере 15 000 руб., поскольку они подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией к нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оплате дендрологического заключения в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,7 рублей, а так же расходов по оплате метеорологической справки в размере 1102 рублей, 13 копеек, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем суд не находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса ввиду следующего:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, оформленная нотариусом от имени Колесникова С.С. является универсальной и выдана на совершение представителем ряда процессуальных действий. Из текста данной доверенности не следует, что она выдавалась лишь только для участия в настоящем деле. При таких обстоятельствах, сумма 1028 рублей взысканию в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с МКУ Управление благоустройства Железнодорожного района Ростова – на – Дону в пользу Колсников С.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму 170508 рублей, судебные расходы: по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, по оплате дендрологического заключения в размере 16000 рублей, по оплате метеорологической справки в размере 1102 рублей, 13 копеек, почтовые расходы в размере 420,7 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований Колсников С.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1028 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.11.2016 года.

Судья: