Решение по делу № 02-2472/2022 от 18.01.2022

77RS0012-02-2022-001970-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлина Г.А., при секретаре Астемировой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/22 по иску Ермоловой Н.Н.и Ермолова В.В. к ООО "МЕГАПОЛИС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истцы Ермолова Н.Н. и Ермолов В.В. обратились в суд с иском к ООО "МЕГАПОЛИС", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства в размере 330 822 руб. 92 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 руб. 00 коп., в счет компенсации почтовых расходов сумму в размере 269 руб. 56 коп., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2019 года между ООО "МЕГАПОЛИС" и Ермоловой Н.Н., Ермоловым В.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 30 сентября 2020 года передать истцам квартиру. Согласно приложению № 1 к договору, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (цена договора) в размере 8 592 803 руб. 20 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения не исполнил. Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы Ермолова Н.Н. и Ермолов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МЕГАПОЛИС" в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года между ООО "МЕГАПОЛИС" и Ермолова Н.Н. и Ермолов В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно, не позднее 30 сентября 2021 года передать истцам квартиру.

Согласно приложению № 1 к Договору, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере 8 592 803 руб. 20 коп.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче помещения не исполнил.

Объект передан истцам по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 06 декабря 2019 года № ... 16 декабря 2021 года.

Претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку исполнения, что является основанием для взыскания неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 330 822 руб. 92 коп.

Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на 01 октября 2021 года, действовала ставка 6,75%.

При таких обстоятельствах, неустойку необходимо рассчитывать с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что составляет по договору от 06 декабря 2019 года в размере 297 740 руб. 63 коп., из расчета: 8 592 830,20 × 77 × 2 × 1/300 × 6,75%.

На основании вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 297 740 руб. 63 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О).

Суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие с безусловностью отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения условий договора.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд считает ее расчетную величину несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 220 000 рублей. Суд также принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, срок и степень выполнения обязательства должником.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера правоотношений и обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений прав истцов как потребителя, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. в равных долях.

Истцами направлялась претензия о выплате ответчиком неустойки во внесудебном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, который, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным взыскать в размере 114 000 руб. в равных долях.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 242 руб. 60 коп. в равных долях.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6 477 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение определения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Должник, заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, ссылается на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", данное постановление относится к спорным правоотношениям, при таких обстоятельствах, заявление надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермоловой Н.Н.и Ермолова В.В. к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Ермоловой Н.Н., Ермолова В.В. в равных долях неустойку за период с 01 октября 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 220 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 242 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 477 руб. 41 коп.

Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина